Решение № 2А-446/2018 2А-446/2018~М-397/2018 М-397/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2А-446/2018

дело № 2а-446/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.им.Бабушкина 04 июля 2018 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Варловой Е.С.,

при секретаре Долговской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 представителя ФИО2 к начальнику отдела судебных приставов по Бабушкинскому району ФИО3, Отделу судебных приставов по Бабушкинскому району и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области о признании отказа в предоставлении информации незаконным,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Бабушкинскому району (далее - ОСП по Бабушкинскому району), в котором просила признать незаконным отказ в предоставлении информации.

В обоснование требований указано, что 28.02.2018 она как представитель ФИО2 обратилась в ОСП по Бабушкинскому району с заявлением о предоставлении информации по исполнительному производству в отношении МУП «Нептун». Ходатайство было оставлено без рассмотрения в виду отсутствия приложенной доверенности. Данный отказ она получила 01.06.2018 почтовым отправлением. Считает его необоснованным, так как копия доверенности на предоставление интересов ФИО2 имеется в материалах исполнительного производства, так как прилагалась к заявлению о возбуждении исполнительного производства.

Определением суда от 22.06.2018 в качестве административных соответчиков по делу привлечены начальник ОСП по Бабушкинскому району ФИО3 и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области (далее УФССП России по Вологодской области).

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержала по доводам, приведенным в иске. Дополнительно пояснила, что 28.02.2018 почтой направила в адрес ОСП по Бабушкинскому району заявление от имени ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства администрации Рослятинского сельского поселения, как учредителя МУП «Нептун» (должник). Указанное заявление было ею подписано, как представителем ФИО2, копию доверенности она к заявлению не прикладывала, так как последняя имеется в материалах исполнительного производства. Полагала, что в повторном приложении доверенности не имеется необходимости, кроме того, времени и возможности на ее приобщение у нее не было. Указанное заявление получено в ОСП по Бабушкинскому району 02.03.2018, что подтверждается уведомлением. 02.06.2018 получила ответ на заявление в виде отказа в рассмотрении. Считает его необоснованным и незаконным, просит отменить.

Административный ответчик начальник ОСП по Бабушкинскому району ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку при каждом обращении в ОСП представители стороны исполнительного производства должны подтвердить свои полномочия. Приложение к заявлениям доверенности является обязательным.

Представитель административного ответчика ОСП по Бабушкинскому району в суд не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика УФССП по Вологодской области и представитель заинтересованного лица МУП «Нептун» (должник), взыскатель ФИО2 в суд не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений не представили, о рассмотрении дела без их участия, об отложении слушания по делу не просили.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Определением Тотемского районного суда от 04.07.2018 ФИО1 восстановлен срок для обращения в суд о признании отказа в предоставлении информации незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ закреплены принципы исполнительного производства, а именно законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства.

Полномочия представителей, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом (часть 5 статьи 54 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229.

В силу частей 5 и 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229, должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Порядок применения данной нормы права урегулирован Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными ФССП России от 11 апреля 2014 г. № 15-9.

Согласно пункту 3.3 Методических рекомендаций решение об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу может быть принято в случае отсутствия документов, подтверждающих полномочия лица, на участие в исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что 05.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Бабушкинскому району ФИО4 в отношении МУП «Нептун» возбуждено исполнительное производство №... в пользу взыскателя ФИО2 с предметом исполнения – проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 2 683,94 рублей. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании заявления ФИО1, представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.01.2017 № <...>. Исполнительное производство окончено 19.12.2017, в связи с нахождением должника в стадии ликвидации.

Кроме того, 12.01.2018 по заявлению ФИО1, представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.01.2017 № <...>, судебным приставом-исполнителем ОСП по Бабушкинскому району ФИО4 возбуждено исполнительное производство №... в пользу взыскателя ФИО2 с предметом исполнения – процессуальные издержки в размере 4 000 рублей. Исполнительное производство окончено 22.05.2018, в связи с нахождение должника в стадии ликвидации.

Судом установлено, что 28.02.2018 ФИО1 от имени ФИО2 направила по почте в ОСП по Бабушкинскому району заявление об обращении взыскания на денежные средства администрации Рослятинского сельского поселения, как учредителя МУП «Нептун» (должник). Указанное заявление подписала лично, как представитель ФИО2, при этом копию доверенности к заявлению не прикладывала.

Факт отсутствия доверенности не оспаривается административным истцом и подтверждается копией заявления, в котором отсутствует указание на приложенные документы.

Согласно почтовому уведомлению, заявление ФИО1 от 28.02.2018 получено в ОСП по Бабушкинскому району 02.03.2018.

04.04.2018 начальником ОСП по Бабушкинскому району ФИО1 и ФИО2 дан ответ, согласно которому заявление оставлено без рассмотрения, поскольку к нему не приложена доверенность, подтверждающая полномочия ФИО1 Ответ направлен в адрес заявителей 08.05.2018 заказным письмом, которое 29.05.2018 ушло с отделения почтовой связи и получено ФИО1 02.06.2018, что подтверждается почтовым реестром и скриншотом по отслеживанию почтовых отправлений.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя не противоречат положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и соответствуют Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Не реализация истцом своих прав в полной мере не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о наличии копии доверенности в материалах исполнительного производства, что не требовало повторного ее предъявления при обращении с заявлением в ОСП по Бабушкинскому району, суд находит несостоятельными, поскольку противоречат вышеприведенным положениям закона.

С учетом изложенного суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь главой 22, статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 представителю ФИО2 к начальнику отдела судебных приставов по Бабушкинскому району ФИО3, Отделу судебных приставов по Бабушкинскому району и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области о признании отказа в предоставлении информации незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тотемский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2018 года.

Судья Е.С. Варлова