Решение № 2А-2312/2017 2А-2312/2017 ~ М-1950/2017 М-1950/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2А-2312/2017

Дело №2а-2312/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Пронякина Н.В.,

при секретаре Яриковой Е.В.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административных истцов ФИО2,

представителя административного ответчика: Администрации Орехово-Зуевского муниципального района ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административных истцов ФИО4 и ФИО1 о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодны) для постоянного проживания, а также о признании незаконными действий межведомственной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО1 обратились в суд с административным заявлением к администрации Орехово-Зуевского муниципального района <адрес> с требованием о признании незаконными действий межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, признании незаконным заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ, а также об обязании ответчика рассмотреть вопрос о признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес> пригодной (непригодной) для проживания и составить заключение в соответствии с установленными законом требованиями в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Административный иск мотивирован тем, что при составлении заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> пригодным (непригодным) для постоянного проживания в нарушение ч. 5 п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее – Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, административные ответчики, являющиеся собственниками указанного жилого помещения, не были привлечены к работе межведомственной комиссии и соответственно были лишены совещательного голоса в ней; в нарушение ч. 4 п. 7 Положения, при оценке и обследовании вышеуказанного помещения не был привлечен представитель государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической безопасности; межведомственной комиссией не установлено, отвечает ли указанное помещение требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, установленным Положением; по результатам работы комиссией не принято одно из решений об оценке соответствия помещения установленным в Положении требованиям; не составлен акт обследования помещений.

Представитель административных истцов в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в представленных возражениях на административный иск пояснил, что в рамках предоставления муниципальной услуги «Признание жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, расположенных на территории Орехово-Зуевского муниципального района», утвержденной постановлением главы Орехово-Зуевского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании технического заключения о состоянии несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 47 Положения было подготовлено заключение межведомственной комиссии. Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям проведена в соответствии с п. 44 Положения, согласно которой привлечение собственника жилого помещения к работе комиссии с правом совещательного голоса не является обязательным.

В части доводов административных истцов о том, что в нарушение ч. 4 п. 7 Положения, при оценке и обследовании вышеуказанного помещения не был привлечен представитель государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической безопасности, представитель административного ответчика в возражении пояснил, что Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (далее – Управление Роспотребнадзора) исключило своего представителя из состава межведомственной комиссии, о чем сообщило письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 47 Положения, комиссией сделан вывод о признании помещения подлежащим капитальному ремонту. Акт обследования не составлялся ввиду отсутствия необходимости проведения обследования.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 15 ЖК РФ), в частности, Постановлением от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Пунктом 7 Положения о признании жилого помещения непригодным для проживания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 определено, что уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан является межведомственная комиссия.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора, контроля по вопросам, отнесенным к их компетенции (п. 42 Положения).

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 1 "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 г. следует, что вопросы признания жилых помещений непригодными относятся к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органом местного самоуправления или органом исполнительной власти.

При этом решение межведомственной комиссии по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным, а также действие (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде, в установленном законодательством порядке.

Согласно пункту 33 данного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в частности вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельных его частей эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В соответствии с ч. 5 п. 7 Положения, собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо) привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

Согласно п. 44 Положения, процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

Как следует из материалов дела, заключение от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> пригодным (непригодным) для постоянного проживания принято без участия собственников жилого помещения и их извещения.

Таким образом, межведомственной комиссией допущено нарушение требований ч. 5 п. 7 Положения.

Доводы административного ответчика о том, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям проведена в соответствии с п. 44 Положения, согласно которой привлечение собственника жилого помещения к работе комиссии с правом совещательного голоса не является обязательным, не находят своего подтверждения, так как указанная норма не исключает обязательности привлечения собственников жилого помещения к работе в комиссии, прямо предусмотренной ч. 5 п. 7 Положения.

В соответствии с ч. 4 п. 7 Положения, в состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Как следует из возражений административного ответчика, Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области исключило своего представителя из состава межведомственной комиссии в связи с отсутствием у него компетенции по проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, о чем сообщило письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 1 ст. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор).

В силу п. 1 Положения об управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 22.06.2012 № 642, территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, осуществляющее в том числе функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Таким образом, Роспотребнадзор является органом, уполномоченным на осуществление государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека. Исключение представителя данного органа из состава межведомственной комиссии противоречит требованиям ч. 4 п. 7 Положения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> и подлежащего капитальному ремонту, является незаконным и нарушает права административных истцов как собственников жилого помещения.

Восстановление нарушенных прав заявителей подлежит осуществить путем возложения обязанности на Администрацию Орехово-Зуевского района Московской области рассмотреть вопрос о признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес> пригодной (не пригодной) для проживания и составить заключение в соответствии с требованиями закона в течение 30 со дня вступления решения в законную силу.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований административных истцов о признании незаконными действий межведомственной комиссии, так как в этой части административное исковое заявление не мотивировано, а именно в нем не указываются какие именно действия межведомственной комиссии, по мнению административных истцов являются незаконными. Кроме того, действия межведомственной комиссии принявшей заключение от ДД.ММ.ГГГГ фактически связаны с вынесением оспариваемого заключения, которое отдельно оспаривается административными истцами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика-Администрации Орехово-Зуевского муниципального района в пользу административных истцов, уплаченную ими государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требование административного искового заявления (уточненного) ФИО5 и ФИО1 удовлетворить частично.

Отказать в части признания незаконными действий межведомственной комиссии.

Удовлетворить требования административного иска в части признания незаконным заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> и подлежащего капитальному ремонту.

Обязать Администрацию Орехово-Зуевского района Московской области рассмотреть вопрос о признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес> пригодной (не пригодной) для проживания и составить заключение в соответствии с требованиями закона в течение 30 со дня вступления решения в законную силу.

Отказать в удовлетворении ходатайства административных истцов о немедленном исполнении решении суда.

Взыскать с Администрации Орехово-Зуевского района Московской области в пользу административных истцов денежные средства оплате государственной пошлины в размере300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение 5 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Орехово-Зуевский городской суд Московской области.

Судья Орехово-Зуевского городского суда

Московской области Н.В.Пронякин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ