Решение № 12-122/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 12-122/2025

УИД 42RS0024-01-2024-001374-88 (№ 12-122/2025)


РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 08 апреля 2025 года

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Котыхов П.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Колодняка С.Ю. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Защитник ФИО1 – Колодняк С.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 и его защитник Колодняк С.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Колодняк С.Ю. заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости в Арбитражном суде Кемеровской области. Заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку занятость защитника по другому делу не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. ФИО1 не ограничен в своем праве пригласить другого защитника. Кроме того, явку указанных лиц нахожу необязательной, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствиис таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (Постановление Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства»).

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 56 мин. на автодороге Кемерово-Новокузнецк, 183 км. 880 м. водитель тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, в составе 4-осного одиночного транспортного средства, собственником которого является ФИО1, в нарушение ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, Правил движениятяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060, двигался без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 3 ось транспортного средства на 4,737 т. или на 59,21 %, фактическая нагрузка на 3 ось составила 12,737 т. при допустимой – 8 т.; на 4 ось транспортного средства на 3,266 т. или на 40,83 %, фактическая нагрузка на 4 ось составила 11,266 т. при допустимой – 8 т.

Указанные обстоятельства были зафиксированы с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - комплекса АПВГК, местонахождение – автодорога Кемерово-Новокузнецк, 183+880 км., срок действия свидетельства о поверке – до ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждаются фотоматериалом, актом результатов измерений № от ДД.ММ.ГГГГ. Действующее свидетельство о поверке подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению. Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.

В качестве доказательств, подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) ООО «Метсервис», подателем жалобы представлены: договор аренды транспортного средства с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО1 предоставил во временное владение и пользование ООО «Метсервис» транспортное средство <данные изъяты>; акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО1 оказал ООО «Метсервис» услугу по аренду транспортного средства; путевой лист, выданный ИП ФИО1, согласно которому транспортным средством <данные изъяты>, управлял водитель А., наименование заказчика – ООО «Метсервис», свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, согласно которому его собственником является ФИО1; водительское удостоверение А., подтверждающее его право на управлением транспортными средствами, в том числе категории «С».

Изучив представленные документы, прихожу к выводу о том, что договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой по следующим основаниям.

Согласно п. 4.1 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия один день – ДД.ММ.ГГГГ. Размер арендной платы составляет 18500 рублей и осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Документы, подтверждающие факт исполнения арендной платы не представлены. Акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт исполнения арендной платы. Кроме того, согласно п. 5.4 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор обязан самостоятельно уплачивать штрафы за нарушение ПДД, однако документы, подтверждающие факт уплаты административного штрафа по обжалуемому постановлению не представлены.

Не представлены документы, подтверждающие декларирование ИП ФИО1 дохода, полученного от ООО «Метсервис» в качестве арендной платы. Налоговая декларация, из содержания которой возможно достоверно установить размер налога подлежащего уплате и соотнести его с представленными документами не представлена.

Не представлены документы, на основании которых осуществлялась перевозка груза автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ (договор, товарная накладная, распечатки с тахографа за указанный день и др.). Представленный путевой лист, выданный ИП ФИО1, согласно которому транспортным средством <данные изъяты>, управлял водитель А., не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанный автомобиль выбыл из собственности (владения) ФИО1, поскольку не представлены приказ о приеме на работу и трудовой договор с А., а также документы подтверждающие выплату ему заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, в том числе документы, подтверждающие уплату обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды за А., из содержания которых возможно достоверно установить наличие трудовых или иных отношений между ООО «Метсервис» и А.

Не представлен страховой полис ОСАГО на транспортное средство <данные изъяты>, из содержания которого возможно достоверно установить лиц, допущенных к управлению транспортным средством, цель использования транспортного средства, срок действия договора страхования и другое.

Ни ФИО1, ни ООО «Метсервис» не воспользовались предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Кроме того, из единого государственного реестра юридических лиц следует, что ФИО1 является как индивидуальным предпринимателем, так и директором и единственным учредителем ООО «Метсервис», указанные лица осуществляют один вид предпринимательской деятельности, что свидетельствует о взаимодействии хозяйствующих субъектов, при котором ФИО1 не ограничен в своем праве собственности законного владельца транспортного средства.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства <данные изъяты>, из собственности (владения) ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения достоверно не подтвержден представленными документами, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела несостоятельны.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей назначено в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня получения.

Судья (подпись) П.Н. Котыхов