Решение № 2-3694/2019 2-3694/2019~М-3330/2019 М-3330/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-3694/2019

Дело № 2-3694/2019

64RS0044-01-2019-004310-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Алексееве С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с вышеуказанным иском, обосновывая требования тем, что ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием к ПАО СК «Росгосстрах» об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 65944,24 руб., компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 руб. Общий размер требований составляет 75944,25 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08 октября 2019 года № У-19-17766/5010-012 требования ФИО2 удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 62600 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5197 руб.

Истец вывод финансового уполномоченного о том, что страховая компания выдала направление на ремонт с нарушением срока, в связи с чем у ФИО2 возникло право требования осуществления страхового осуществления в форме страховой выплаты полагает необоснованным. Страховщик принял меры по организации ремонта поврежденного транспортного средства, выдал дважды направление, сначала после заявления о выплате страхового возмещения, а затем повторно после претензии, однако данными направлениями потерпевший не воспользовался, не представил поврежденное транспортное средство на СТО для проведения восстановительного ремонта. Страховое возмещение должно осуществляться только в форме организации восстановительного ремонта.

ПАО СК «Росгосстрах» просит признать требование ФИО2 об осуществлении страховой выплаты в связи с заменой формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы необоснованными, признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08 октября 2019 года № У-19-17766/5010-012.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что направление на ремонт выдан с нарушением установленного законом срока.

Ответчик ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явились, о причинах неявки не сообщили

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Судом установлено, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор ОСАГО со сроком страхования с 06 октября 2018 года по 05 октября 2018 года.

30 марта 2019 года произошло ДТП, в результате действий водителя Н.А.В., управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак <№>, автомобилю, принадлежащему ФИО2, причинен вред.

Гражданская ответственность Н.А.В. на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

03 апреля 2019 года ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив соответствующие документы.

Осмотр транспортного средства ФИО2 произведен 03 апреля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением ООО «ТК Сервис Регион».

10 апреля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, направило в адрес ФИО2 направление на ремонт от 09 апреля 2019 года на СТОА ООО «Карсар».

23 мая 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» в связи с отсутствием у СТОА ООО «Карсар» технической возможности для проведения восстановительного ремонта, направило в адрес ФИО2 направление на ремонт от 22 мая 2019 года на СТОА ИП ФИО4

06 июня 2019 года ФИО2 направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 65944,24 руб., компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 руб., при этом приложив экспертное заключение от 27 мая 2019 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 89419 руб., с учетом износа – 65944,24 руб.

Поскольку ФИО2 представила страховой компании необходимые документы, направление на ремонт транспортного средства должно быть выдано не позднее 23 апреля 2019 года.

Направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 выдано страховой компанией с нарушением срока – 23 мая 2019 года, в связи с чем суд признает решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об удовлетворении исковых требований ФИО2 обоснованными.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что у ФИО2 не возникло право требования осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, суд признает несостоятельными.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 указанного постановления следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 66 постановления, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Из материалов дела следует, что ФИО2 реализовала свое право на выплату страхового возмещения в натуральной форме, обратившись в страховую компанию с соответствующим заявлением. Страховщик выдал ей направление на ремонт, однако та не смогла реализовать право на проведение восстановительного ремонта, так как станция технического обслуживания отказалась принять автомобиль. Учитывая, что страховщик не исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках исполнения договора обязательного страхования гражданской ответственности, у ФИО2 возникло право на изменение способа возмещения вреда путем выплаты страхового возмещения в денежной форме. Данное право было реализовано ФИО2 путем обращения к страховщику с претензией и затем путем подачи заявления финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что страховая компания повторно выдала направление на ремонт в другую СТОА, однако ФИО2 не представила автомобиль на ремонт, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, поскольку при нарушении станцией технического обслуживания права потерпевшего на осуществление восстановительного ремонта ответственность за допущенные нарушения несет страховщик. В добровольном порядке страховщик отказался от выплаты денежных средств.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требоваий публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2020 года.

Судья Т.В. Дарьина