Решение № 2А-565/2020 2А-565/2020(2А-7335/2019;)~М-6992/2019 2А-7335/2019 М-6992/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2А-565/2020

Дело № 2а-565/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой С.О.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика ИФНС России по Центральному району г. Волгограда ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 23 января 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о признании незаконным решения № 15736 от 27.09.2019 об отказе в зачете (возврате) налога на имущество за 2015 год, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, которые мотивировал тем, что является собственником жилого помещения - квартиры №..., расположенной по адресу: ....

31 мая 2019 года она обратилась в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с заявлением о перерасчете ранее исчисленных сумм налога на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения и соответствующей ей налоговой ставки. Ответами от 13.06.2019 № 08-27/09801®, от 04.07.2019 № 08-27/11564@, от 08.08.2019 № 08-27/14079@ инспекция сообщила, что произведен расчет по налогу на имущество физических лиц за 2016-2018 от кадастровой стоимости. При этом произвести расчет по налогу на имущество физических лиц за 2015 год от кадастровой стоимости не представляется возможным в виду того, что перерасчет ранее исчисленных сумм налога на имущество физических лиц осуществляется не более чем за три налоговых периода.

Решением инспекции об отказе в зачете (возврате) налога от 27.09.2019 года № 15736 ей было отказано произвести возврат налога на имущество физического лица за 2015 год в размере 23 161 руб.. Решением Управления ФНС России по Волгоградской области № 1182 от 20.11.2019 года ее жалоба оставлена без удовлетворения.

С решением ИФНС России по Центральному району г. Волгограда № 15736 от 27.09.2019 не согласна. Как указал Конституционный суд РФ в постановлении от 15.02.2019 № 10-П «По делу о проверке конституционности статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4», предусмотренная федеральным законодателем возможность применения на территории разных субъектов Российской Федерации до 1 января 2020 года различных способов (показателей) определения такого элемента обложения налогом на имущество физических лиц, как налоговая база, исходя из инвентаризационной или кадастровой стоимости объектов недвижимости не должна приводить к тому, что граждане, обладая сопоставимым по рыночной стоимости подлежащим налогообложению имуществом (тем более столь социально значимым, как жилье), оказывались бы лишь из-за этого обстоятельства в существенно различном положении применительно к размеру налоговой обязанности.

Законодатель, устанавливая в течение переходного периода два способа определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц, в силу императивного по своей природе характера налоговых правоотношений не предполагает возможности выбора налогоплательщиком одного из них по собственному усмотрению. Указанное означает, что способ определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц, возлагается исключительно на налоговый орган субъекта РФ.

За период 2015 - 2017 года Инспекцией налоговая база по налогу на имущество физических лиц была определена исходя из инвентаризационной стоимости объекта недвижимости, что существенно выше нежели налоговой базы, определенной исходя из кадастровой стоимости того же объекта. Указанное подтверждает тот факт, что Инспекция осуществила ей возврат налога на имущество физических лиц за 2016-2017 годы, дополнительно сообщив, что за 2018 год исчисление указанного налога будет произведено от кадастровой стоимости объекта недвижимости. Согласно налоговому уведомлению № 74345123 от 29.07.2016 сумма налога на имущество физического лица за 2015 года составляла 26 904,82 руб., в том числе 23 161 руб. за квартиру №... дома №... по .... В соответствии с чек-ордером от 25.10.2016 года она оплатила налог на имущество физического лица за 2015 год.

Указала, что отказывая ей в удовлетворении заявления о возврате Инспекция ссылается на п. 2.1 ст. 52 НК РФ, согласно которому перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Между тем, необходимо учесть, что возможность перерасчета и возврата излишне уплаченного налога появилась у налогоплательщиков после принятия постановления КС РФ от 15.02.2019 № 10-П «По делу о проверке конституционности статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4».

Кроме того, согласно Письму ФНС России от 27.11.2018 № БС-4-21/22899@ «О применении для налогообложения сведений о кадастровой стоимости, установленной решениями комиссии или суда с 01.01.2019» следует учитывать положения пункта 2.1 статьи 52 Налогового кодекса (в редакции Закона № 334-ФЗ) во взаимосвязи с положением пункта 7 статьи 78НК РФ, устанавливающего трехлетний срок для подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченного налога.

Также просила учесть, что учитывая, что оплата совершена 25.10.2016 года, срок исковой давности не истек.

Просила признать незаконным решение Инспекции ФНС России по Центральному району г. Волгограда № 15736 от 27.09.2019 года об отказе в зачете (возврате) налога на имущество физического лица за 2015 год в сумме 23 161 руб.; обязать Инспекцию ФНС России по Центральному району г. Волгограда принять решение о возврате ей налога на имущество физического лица за 2015 год в размере 23 161 руб..

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика ИФНС России по Центральному району г. Волгограда ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель заинтересованного лицу УФНС России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с главой 32 НК РФ установлен налог на имущество физических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 настоящего Кодекса.

Абзацами первым, третьим пункта 1 и пунктом 3 статьи 402 Налогового кодекса РФ регламентировано, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Из п. 1 и пп. 2 п. 2 статьи 406 Налогового кодекса РФ следует, что в случае определения налоговой базы исходя из инвентаризационной стоимости налоговые ставки устанавливаются на основе, умноженной на коэффициент-дефлятор суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, принадлежащих на праве собственности налогоплательщику (с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов), расположенных в пределах одного муниципального образования.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 10-П следует, что для недопущения существенного (во всяком случае - в два раза и более) различия в размере налога на имущество физических лиц (в отношении одного и того же объекта налогообложения за один и тот же налоговый период) в зависимости от разных показателей налоговой базы (инвентаризационной и кадастровой стоимости), а также соответствующих им размеров налоговых ставок, то есть для недопущения ситуаций, свидетельствующих о несправедливом налогообложении имущества граждан, следует исходить из того, что, если применительно к конкретному налогооблагаемому объекту недвижимости уже установлена кадастровая стоимость, хотя она еще официально не используется в субъекте Российской Федерации для целей налогообложения, в качестве приемлемого правового инструмента может рассматриваться применение такой стоимости (в отсутствие установленных в надлежащем порядке фактов ее недостоверности) с учетом соответствующего размера налоговой ставки.

При этом в Постановление № 10-П от 15.02.2019 Конституционный суд Российской Федерации указал, что п. 1 и п. 2 ст. 402 НК РФ не исключают права налогоплательщика требовать в индивидуальном порядке (при разрешении налогового спора), в целях исчисления суммы налога на имущество физических лиц, использования сведений об определенной в надлежащем порядке кадастровой (рыночной) стоимости этого имущества и соответствующего размера налоговой ставки в том случае, когда сумма налога, исчисленная налоговым органом исходя из инвентаризационной стоимости этого имущества, существенно превышает сумму налога, исчисляемую исходя из его кадастровой стоимости.

Согласно сведениям, представленным органами в порядке ст. 85 НК РФ, осуществляющими государственную регистрацию недвижимого имущества на территории Российской Федерации, ФИО1 на праве собственности, принадлежит следующий объект недвижимого имущества – квартира по адресу: ....

На основании налогового уведомления от 29.07.2016 № 74345123 ФИО1 к уплате предъявлен налог на имущество физических лиц за 2015 год в общем размере 27 070 руб. 82 коп., в том числе по квартире №..., расположенной по адресу: ... размере 23 161 руб..

Согласно налогового уведомления от 25.08.2017 № 33836233 ФИО1 к уплате предъявлен налог на имущество физических лиц за 2016 года в общем размере 45 186 руб., в том числе по квартире №... по ... в размере 28 837 руб..

Согласно налогового уведомления от 12.07.2018 № 28087222 ФИО1 к уплате предъявлен налог на имущество физических лиц за 2018 года в общем размере 52 539 руб., в том числе по квартире №... по ... в размере 17 984 руб..

Расчет сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, произведен Инспекцией исходя из инвентаризационной стоимости имущества, которая с учетом примененных в целях главы 32 «Налог на имущество физических лиц» коэффициентов-дифляторов составила: за 2015 год – 1 158 071 руб., за 2016 год – 1 341 828 руб., за 2017 год – 1 438 755 руб..

31.05.2019 года ФИО1 обратилась в Инспекцию с заявлением о перерасчете суммы налога на имущество физических лиц за 2015-2018 гг. с учетом Постановления № 10-П исходя из кадастровой стоимости квартиры, расположенной по адресу: ....

Принимая во внимание положения ст. 402 НК РФ и, руководствуясь Постановлением № 10-П, инспекцией определено, что сумма налога на имуществе физических лиц по квартире, расположенной по адресу: ..., исчисленная за 2016-2018 гг. исходя из инвентаризационной стоимости, значительно превышает сумму налога, подлежащую исчислению исходя из кадастровой стоимости.

Из п. 2 ст. 52 НК РФ следует, что в случаях, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислении суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента Налоговый орган не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляем налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующие календарному году направления налогового уведомления.

Как установлено в судебном заседании, инспекцией внесены необходимые изменения в базу данных в отношении объекта недвижимости, принадлежащего ФИО1 – квартиры №... дома №... ..., и произведен перерасчет суммы налога на имущество физических лиц, подлежащего уплате ФИО1 в бюджет за 2016-2017 гг. и осуществлен в порядке ст. 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного истцом налога, о чем принято и направлено в адрес налогоплательщика сообщение от 22.06.2019 № 74491.

Письмами инспекции от 04.07.2019 № 08-27/11564@, от 08.08.2019 № 08 57/14079@ налогоплательщику разъяснены положения статей 52, 409 НК РФ предусматривающие возможность осуществления перерасчета налога на имуществе физических лиц не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, и она была уведомлена о предстоящем предъявлении к уплате налога за 2018 год, рассчитанного исходя из кадастровой стоимости имущества.

Кроме того, как указывалось выше, в адрес ФИО1 направлялось налоговое уведомление от 29.07.2016 № 74345123 об уплате налога на имущество физических лиц за 2015 год в общем размере 27 070 руб. 82 коп., в том числе по квартире, расположенной по адресу: ... размере 23 161 руб., который был оплачен ею в полном объеме 25.10.2016 года.

При обращении 17.09.2019 года ФИО1 в Инспекцию с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога за 2015 год в размере 23 161 рубль, ей в оспариваемом решении от 27.09.2019 № 15736 было указано на отсутствие переплаты по налогу за 2015 год в заявленной сумме.

В связи с тем, что у ФИО1 отсутствовала переплата по налогу за 2015 год, и с учетом положения п. 2.1 ст. 52 НК РФ, в 2019 году основания для перерасчета налога на имущество физических лиц за 2015 год у налогового органа отсутствовали.

С учетом изложенного, установленных обстоятельств, а также учитывая, что законодательством иные сроки проведения перерасчета сумм ранее исчисленных налогов, в том числе по обращениям налогоплательщиков по применению предусмотренных Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 10-П оснований, в Кодексе не установлены, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение от 27.09.2019 законно, обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о признании незаконным решения № 15736 от 27.09.2019 об отказе в зачете (возврате) налога на имущество за 2015 год, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья - Г.М. Рудых