Решение № 2-2362/2017 2-2362/2017~М-482/2017 М-482/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-2362/2017

№2-2362/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Новиковой И.Ю.

с участием прокурора Ященко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании затрат на лечение в сумме 72 645 руб. 94коп., утраченного заработка 36 064руб., компенсации морального вреда в сумме 300000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 05 минут по адресу: АДРЕС, вблизи дома № ФИО3 (ранее фамилия ФИО4) Е.А., управляя автомашиной «а/м1» рег.знак №, нарушив п.14.1 ПДД РФ не предоставила преимущество пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, в связи с чем совершила наезд на ФИО1, причинив ей телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Предъявила требования о возмещении расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности на заявленных требованиях настаивали по изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении извещалась по месту регистрации и проживания, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и ее представителя, прокурора счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на лечение, утраченного заработка оставлены без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Заслушав пояснения истца и ее представителя, заключение прокурора, полагавшей требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред причинен источником повышенной опасности – транспортным средством, под управлением ФИО5

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Постановлением ..... суда ..... ответчица признана виновной по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ(л.д.8-9). ..... областным судом указанное постановление оставлено без изменения. В результате противоправных действий ответчика ФИО1 перенесла физические и нравственные страдания, кроме того в результате полученных травм была вынуждена прекратить трудовую деятельность так как не имела возможности полноценно осуществлять свои должностные обязанности. Полученные истцом повреждения относятся к категории средней тяжести.

Суд полагает, что требования подлежат удовлетворению в части компенсации морального вреда, однако данная компенсация не должна превышать 80 000 руб. исходя из тяжести причиненного вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ответчица управляя транспортным средством нарушила п.14.1 ПДД ст. 12.24.2 КоАП РФ (л.д.21-23).

Согласно постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения. (л.д.8-9).

Как следует из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании проведенных исследований у гражданки ФИО1 при поступлении ДД.ММ.ГГГГ. в ..... ЦРБ обнаружены следующие телесные повреждения:

- закрытая тупая травма головы с сотрясением головного мозга, ушибленной раной мягких тканей затылочной области, подкожной гематомой в левой теменно-затылочной области;

- закрытая тупая травма левой голени с переломом таранной кости, вывихом стопы, ссадиной в области наружной лодыжки.

Причиненные травмы не были опасными для жизни, не повлекли за собой значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 1/3, вызвали длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. (л.д.25-28).

Судом учитывается, что причинение вреда в деликтных гражданско-правовых отношениях, может выступать, как в форме умысла, так и в форме неосторожности, в том числе простой неосторожности, характеризующейся тем, что лицо, причинившее вред, проявило некоторую осмотрительность и внимательность, однако недостаточную для того, чтобы избежать причинение вреда.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, и, исходя из характера причиненного телесного повреждения, учитывая причиненную физическую боль при причинении телесного повреждения, физическую боль при проведении оперативного лечения и в восстановительный период времени, поведение ответчика, его материальное положение, а также степень и характер нравственных и физических страданий приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем защищаемого права, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, требования закона о разумности, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 80 000руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000руб., а всего взыскать 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ