Решение № 2-1317/2019 2-1317/2019~М-1264/2019 М-1264/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-1317/2019

Дело N 2-1317/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 24 сентября 2019 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи А.Т.Заруцкого,

при секретаре А.В. Пиксайкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Логистик Трейд» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Логистик Трейд» о взыскании предоплаты по договору купли-продажи товара от 19.11.2018 г. в размере 457200,00 рублей, неустойки в размере 457200,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000,00 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Логистик Трейд» договор купли-продажи угловой акриловой ванны Radomir Олимпия.

В день заключения договора истец произвел предоплату в размере 100 % от стоимости товара наличными денежными средствами в сумме 457200 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №19/12-05 от 19.12.2018 г.

Согласно условиям договора срок передачи товара составляет 5 календарных дней с момента оплаты товара покупателем, однако, несмотря на неоднократное согласование новых сроков поставки, до настоящего времени товар покупателю не передан.

18.01.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в связи с нарушением сроков поставки товара. Претензия ответчиком проигнорирована.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, просила рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика ООО «Логистик Трейд» также не явился при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело без участия своего представителя, представил письменный отзыв, согласно которого с исковыми требованиями ФИО2 согласился частично. Полагал подлежащими удовлетворению требования о возврате суммы предоплаты в размере 457200 руб. В соответствии со ст.333 ГК РФ просил снизить размер неустойки до 45720 руб., в виду несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства. Также указал, что нарушение сроков исполнения обязательства произошло по независящим от ответчика причинам, а именно, из-за нарушения сроков поставки товара организацией-изготовителем. Также ходатайствовал об уменьшении суммы штрафа до 10000 руб., и размера компенсации морального вреда до 500 руб.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела суд пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Логистик Трейд» был заключен договор купли-продажи ванны Radomir Олимпия стоимостью 457200,00 рублей, с внесением 100% предоплаты. По условиям договора (п.1.) Покупатель вносит предоплату в размере 100% стоимости товара, что составляет 457200,00 рублей. Пунктом 2 договора купли-продажи установлена обязанность продавца передать товар покупателю в течение 5-ти календарных дней с момента оплаты товара согласно п.1.1. договора Факт передачи товара подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами при составлении товарной накладной.

Истцом обязанность по оплате товара в сумме 457200 руб. исполнена 19.12.2018 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 19/12-05 (л.д. 11).

Факт заключения договора между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Логистик Трейд» подтверждается следующими доказательствами: договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), приложением №1 к договору (л.д. 14) и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 457200,00 рублей от 19 декабря 2018 года (л.д. 11).

Ходатайств о признании данных доказательств не допустимыми в условиях состязательности сторон, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ ответчиком, не явившимся в судебное заседание, заявлено не было.

В силу п. 2 ст. 455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

На основании п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором, которым признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (ст. 426 ГК РФ).

Согласно ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как указывалось выше, истец исполнил свои обязательства по договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив 100 % стоимости товара.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Взятые на себя обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были исполнены ненадлежащим образом, условия договора не были выполнены касательно сроков передачи товара, за который была внесена оплата. До настоящего времени товар – ванна Radomir Олимпия истцу не передан. 18 января 2019 года истец обратился с письменной претензией (л.д. 15) к ответчику, которая не была удовлетворена. Указанные обстоятельства в полном объёме подтверждаются письменными материалами дела.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком оговоренные договором условия договора розничной купли-продажи не были выполнены в полном объеме. В установленные договором сроки товар - ванна Radomir Олимпия стоимостью 457200,00 рублей, истцу не передана, что ответчиком не оспаривается. Обязанность исполнения условий договора лежит на ответчике.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

На основании изложенного денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 457200,00 рублей, должны быть возвращены истцу полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму оплаты товара.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка в сумме 457200 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. Из представленных доказательств не следует, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком причинило истцу ущерб, который соответствовал бы начисленной неустойке.

В связи с изложенным суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 50000 рублей.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда, размер которой согласно положениям ст. 1101 ГК РФ с определяется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя в связи с нарушением его прав ответчиком, принципов разумности и справедливости, и по мнению суда подлежит удовлетворению в размере 1 000,00 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Поскольку требование потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 составит 25500 рублей (50000,00 сумма неустойки +1000,00 рублей в счет компенсации морального вреда : 2). В то же время, с учетом обстоятельств данного дела, указаний Верховного Суда Российской Федерации и заявления ответчика о несоразмерности заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемого размера штрафа до 15000,00 рублей, на основании ст. 333 ГК РФ ввиду явной его несоразмерности нарушению обязательства.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Логистик Трейд» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования <адрес> пошлина в размере 11944,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Логистик Трейд» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Логистик Трейд» в пользу ФИО2 предоплату по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 457200,00 рублей; неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 50000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000,00 рублей, а всего 523200 (пятьсот двадцать три тысячи двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 к ООО «Логистик Трейд» отказать.

Взыскать с ООО «Логистик Трейд» государственную пошлину в доход бюджета муниципального городского округа город Тверь в размере 11944,00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Заруцкий

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2019 г.

Судья А.Т.Заруцкий