Решение № 2-313/2017 2-313/2017~М-311/2017 М-311/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-313/2017

Копия по делу № 2-313/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года

село Усть-Кулом

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи О.В. Барбуца,

при секретаре О.П. Красновой,

с участием прокурора Е.А. Поповой,

истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд к ФИО4 с иском о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указал, что приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате преступных действий ФИО4 ему были причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью. Он был вынужден обратиться за медицинской помощью, в том числе, и за платными медицинскими услугами. В связи с этим просит суд взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере 17 457 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования и доводы в их обоснование поддержал, при этом уточнил исковые требования в части суммы, так как по предъявленным в суд чекам, общая сумма затраченных денежных средств на лечение составила 20 760,03 рублей. При подсчете он ошибся.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений по иску не представил.

Заслушав объяснения истца, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить в части, исследовав письменные материалы дела и доказательства, материалы уголовного дела №, амбулаторную карту ФИО3, суд приходит к следующему мнению.

В судебном заседании установлено, что приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека и ему назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

В силу положений статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (деле - УПК РФ) гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.

Установлено, что гражданский иск о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда предъявлен в рамках уголовного дела.

Указанным приговором удовлетворен гражданский иск, а именно, в пользу ФИО3 с ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. Право на удовлетворение гражданского иска в части материального вреда передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 40 минут, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «Шевроле-Нива» 212300, имеющем регистрационный знак №, двигался на 4-м км автодороги, являющейся подъездом к <адрес> от автодороги Сыктывкар - Троицко-Печорск. Автодорога на указанном участке имеет двустороннее движение и горизонтальную разметку, предусмотренную Приложением 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, а именно линию 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений. На указанном участке дороги ФИО4, двигаясь в сторону <адрес>, пересек линию 1.1, выехал на встречную полосу и подъехал к идущим на левой относительно него обочине пешеходам ФИО1 и ФИО3 В это время ФИО4 заметил двигающийся ему навстречу со стороны <адрес> по своей полосе движения автомобиль «Шевроле KL1J Круз», имеющий регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 После этого ФИО4 стал двигаться в направлении своей полосы движения, однако не успел вернуться на нее и, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил столкновение с указанным автомобилем «Шевроле KL1J Круз» под управлением водителя ФИО2, что повлекло опрокидывание автомобиля «Шевроле KL1J Круз» в правый по ходу его движения кювет и наезд автомобиля «Шевроле KL1J Круз» на двигавшихся по правой (по ходу движения автомобиля «Шевроле KL1J Круз») обочине дороги пешеходов ФИО1 и ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО4 по неосторожности причинил ФИО3 следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма правого бедра: оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, которая по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 повлекла тяжкий вред здоровью; кровоподтек (клинически гематома) передней поверхности левой голени верхней трети и множественные ссадины тела, которые не повлекли вреда здоровью; множественные раны тела, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня повлекли легкий вред здоровью.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (часть 2 статьи 7).

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим человеку от рождения.

Исходя из требований статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В подтверждение расходов на лечение ФИО3 представлены следующие документы на общую сумму 20 760,03 рублей:

товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 746,55 рублей (приобретено: винпоцетин, мексидол, комбилипен, найз, парацетомол, кеторол, омез, пакет);

кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 112,80 рублей (приобретено: актовегил, никомед);

кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 456,50 рублей;

кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99,50 рублей;

товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 785,90 рублей (приобретено: трентал, пентовит, найз);

товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 317,01 рублей (кеторол, найз);

товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 123 рубля (бинт эластичный);

товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 037 рублей;

товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 539,70 рублей (приобретено: бинт, лейкопластырь, хлоргексидин, салфетки марлевые, терафлекс, судно подкладное, био-макс, фенюльс);

чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 628,78 рублей (приобретено: комбилипен, прозерин раствор);

чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 047,12 рублей;

чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 322,08 рублей;

чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 921,90 рублей (приобретено: пратакса, аскорбиновая кислота, ранитидин);

чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 380 рублей (приобретено: нурофен экспресс гель, ацц-лонг);

чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74,20 рублей (новокаин);

чек от ДД.ММ.ГГГГ на 704,70 рублей (пентоксифиллин, некст, найз);

чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 548,65 (шприцы);

чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 370,20 рублей (бинт, лейкопластырь, салфетки, шампунь дегтярный);

чек на сумму 1 001,78 рублей (ортанол, фталазол, парацетомол, асептолин, бинт, салфетка стерильная, ингавирин);

чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 112,80 рублей;

чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 324,40 рублей (холисал дентал гель для ухода за полостью рта, анальгин);

чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 607,79 рублей (никотиновая кислота, комбилипен, прозерин);

чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66,52 рублей (бинт);

чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 331,77 рублей (нейромидин);

чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99,38 рублей (никотиновая кислота).

Принимая во внимание записи из амбулаторной карты истца, представленные чеки на приобретение лекарственных средств, суд находит исковые требования о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению в сумме 14 397,32 рублей, а именно, по чекам от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 746,55 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 112,80 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 785,90 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 317,01 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 123 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 539,70 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 628,78 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 921,90 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 380 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74,20 рублей (новокаин), от ДД.ММ.ГГГГ на 704,70 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 548,65 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 370,20 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 001,78 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36,69 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 607,79 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66,52 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 331,77 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99,38 рублей, поскольку в судебное заседание представлены достаточные бесспорные доказательства, свидетельствующие о нуждаемости в прохождении лечения, находящегося в причинно-следственной связи с полученными им телесными повреждениями и состоянием здоровья.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика затраченных денежных средств в сумме 6 362,71 рублей, так как истцом не представлены доказательства, указывающие на то, что они затрачены на лечение (чеки от ДД.ММ.ГГГГ - 456,50 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ - 99,50 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ - 1 037 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ - 1 047,12 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ - 2 322,08 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ - 1 112,80 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ - 287,71 рублей).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании подпункта 1 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска имущественного характера с ФИО4 подлежит оплате госпошлина в доход бюджета муниципального района «Усть-Куломский» в размере 575,89 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба в размере 14 397,72 рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Усть-Куломский» в размере 575,89 рублей.

На решение суда может сторонами может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, - апелляционное представление, в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2017 года.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца