Решение № 2-130/2026 2-130/2026(2-2732/2025;)~М-2308/2025 2-2732/2025 М-2308/2025 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-130/2026

№ 2-130/2026

72RS0019-01-2025-003290-79


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 09 апреля 2026 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-130/2026 по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения г.Тобольска «Управление административно-хозяйственного обслуживания» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба от повреждения автомобиля в размере 69 772 рублей, расходов по оплате государственный пошлины в размере 4 000 рублей.

Требования мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим МКУ г.Тобольска «УАХО» на праве оперативного управления, которым управлял ФИО4 и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель организации ответчика ФИО4 признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано ФИО4 в судебном порядке. В описательной части решения Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ из показаний свидетелей и данных фото-видеофиксации установлено, что вина водителя истца отсутствует, ФИО4 ДТП не совершал, вынесенное в постановление законным требованиям не отвечает. В результата ДТП виновными действиями ответчика нанесен вред имуществу истца – автомобилю марки <данные изъяты>. На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства, была застрахована на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик САО «ВСК», выдан страховой полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Для рассмотрения вопроса об осуществлении выплаты страхового возмещения, по договору ОСАГО, истец обратился к страховщику АО «ВСК». От страховщика в адрес истца получен ответ об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием информации о заключении договора страхования с ФИО2 С целью определения стоимости ущерба, повреждения муниципального автомобиля, являющегося собственностью истца, СТО ИП А. провели калькуляцию и оценили стоимость ремонтных работ, которая составила 69 772 руб. В рамках досудебного урегулирования вопроса и возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП по вине ответчика, истцом ответчику направлены претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба муниципальному имуществу, возникшего в результате ДТП. Ответчик стоимость ущерба добровольно не удовлетворил, ответ на претензии до настоящего времени не направил.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

До судебного заседания, истец требования уточнил (л.д. 204-207), просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб от повреждения автомобиля в размере 59800 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате государственный пошлины в размере 4 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержала. Также уточнила, что наименование истца - Муниципальное казенное учреждение г.Тобольска «Управление административно-хозяйственного обслуживания».

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, по основаниям изложенным в возражениях (л.д. 84, 199-200).

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что распоряжением Администрации г. Тобольска № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196-197), изменен тип Муниципального бюджетного учреждения г.Тобольска «Управление административно-хозяйственного обслуживания» с целью создания Муниципального казенного учреждения г.Тобольска «Управление административно-хозяйственного обслуживания».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Муниципальному казенному учреждению г.Тобольска «Управление административно-хозяйственного обслуживания» под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением (л.д. 11, 12, 57, 58, 208-209, 210).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения (л.д. 210).

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Муниципального казенного учреждения г.Тобольска «Управление административно-хозяйственного обслуживания» по договору ОСАГО был застрахован в САО «ВСК» (л.д. 70).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении транспортным средством <данные изъяты> застрахована не была, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 64, 65).

В ответ на заявление Муниципального бюджетного учреждения г.Тобольска «Управление административно-хозяйственного обслуживания» о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству <данные изъяты>, САО «ВСК» отказано в признании события страховым случаем и производстве страхового возмещения, поскольку по результатам проведенной проверки у САО «ВСК» отсутствует информация о заключении договора страхования с ФИО2 (л.д. 19).

По факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем командира ОР ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» Н., вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, попутно двигающемуся без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение (л.д. 208).

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 220), постановление заместителя командира ОР ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» Н. от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Решение мотивировано тем, что из объяснений ФИО4, видеозаписи, судом было установлено, что он управляя транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> по направлению движения прямо, по крайне левой полосе, согласно показаниям свидетеля Т., маневра перестроения из полосы в полосу, не совершал. ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался относительно ФИО4 по правой полосе, после чего произошло столкновение на левой крайней полосе, что в частности подтверждается тем, что автомобиль ФИО4, после столкновения находится именно на ней, а транспортное средство <данные изъяты> под управлением ФИО2, непосредственно впереди него.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, ели докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

От проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, с целью установления обстоятельств и причин дорожно-транспортного происшествия, сторона ответчика, обязанная доказать отсутствие своей вины, отказалась. В то же время сторона истца полагала о наличии вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, водителя автомобиля <данные изъяты> – ФИО2, ссылаясь на решение Тобольского городского суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что оба транспортных средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением ФИО4, двигались в одном направлении по <адрес> по направлению движения прямо.

Из объяснений водителя ФИО4 (л.д. 69) следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, по крайней левой полосе, где и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который перестроился из полосы в полосу.

Из объяснений водителя ФИО2 (л.д. 73) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на автомобиле <данные изъяты> от <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе, подъезжая к светофору, оказался на полосе по направлению в прямом направлении. С левой стороны подъехал автомобиль <данные изъяты>, после включения зеленого сигнала светофора, оба начали движение, подъезжая к пешеходному переходу, двигался в прямом направлении, без перестроения. Водитель <данные изъяты> начал перестраиваться на его полосу, не пропустив его (помеха справа).

Аналогичные пояснения ФИО2 давал в ходе рассмотрения данного дела.

В соответствии со схемой места ДТП, оно произошло по адресу: <адрес>. Место столкновения транспортных средств, обозначенное Х, находится на крайней левой полосе (л.д. 67).

Согласно дислокации дорожных знаков и разметки, участок дороги <адрес>, имеет три полосы движения. Полосы движения в направлении движения напротив строения №, разделены прерывистой разметкой (л.д. 212-214).

Согласно представленным фотографиям с места ДТП, транспортное средство <данные изъяты>, после столкновения находится на крайней левой полосе (л.д. 190, 215-216).

Из видеозаписи (л.д. 219) видно, что, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4 двигался чуть впереди по крайней левой полосе, автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 двигался относительно ФИО4 по правой полосе чуть сзади. Сам момент ДТП на видеозаписи не виден из-за загораживающих деревьев и определить место расположения автомашин по ней не представляется возможным.

По версии водителя ФИО4 столкновение произошло в результате маневра водителя ФИО2 по перестроению на его (ФИО4) полосу движения, допустив с ним столкновение.

По версии водителя ФИО2 столкновение произошло в результате того, что водитель ФИО4, который должен был повернуть налево, перестроился на его (ФИО2) полосу движения, допустив с ним столкновение.

Суд, анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, исходит из того, что местом столкновения транспортных средств являлась крайняя левая полоса, по которой изначально двигался ФИО4 и в которую перестроился из правой полосы движения водитель ФИО2, указанные сведения подтверждаются, схемой места ДТП и дислокацией дорожных знаков и разметки, фотографиями, видеозаписью.

Исходя из представленных фотографий, а также видеозаписи, усматривается, что ФИО4 двигался по крайней левой полосе, ФИО2 управляя транспортным средством, двигался относительно ФИО4 по правой полосе, после чего произошло столкновение на левой крайней полосе. Автомобиль под управлением ФИО4, после столкновения находился на крайней левой полосе, а автомобиль, под управлением ФИО2 непосредственно впереди него.

Указанные фотографии соответствуют схеме места ДТП, а также полностью соответствуют дислокации дорожных знаков и разметки.

При указанных обстоятельствах, ФИО2 как водитель автомобиля <данные изъяты>, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п. п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ. В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, невыполнение указанных требований водителем автомобиля <данные изъяты>, находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил, требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. "Преимуществом (приоритетом)" признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Основываясь на анализе и оценке представленных в дело доказательств, руководствуясь положениями п. 1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель ФИО2, который в нарушение требований п. 8.4 Правил, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в правой полосе проезжей части, при маневре перестроения влево, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, двигавшемуся в попутном направлении слева, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, надлежит возложить на собственника транспортного средства <данные изъяты> – ФИО2

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывалось ранее, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения (л.д. 210).

Согласно калькуляции СТО ИП А., стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты>, составляет 69 772 руб. (л.д. 18).

Для разрешения сомнений о размере причиненного истцу ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Оценка».

Из акта экспертного исследования ООО «Альянс-Оценка» № следует, что размер затрат на восстановительный ремонт <данные изъяты>, по состоянию на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) (с учетом и без учета износа) составляет 59800 рублей (л.д.158).

При разрешении дела, суд принимает заключение эксперта ООО «Альянс-Оценка», поскольку заключение соответствует действующему законодательству, в том числе требованиям Закона об оценочной деятельности, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не установлено; при составлении данного отчета оценщиком применены утвержденные стандарты оценки, отчет об оценке содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения. Эксперт имеет необходимое образование и достаточную квалификацию для проведения такого рода экспертизы.

Суд полагает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Размер заявленного к взысканию ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела в установленном процессуальным законом порядке не оспорен, надлежащих доказательств иного размера ущерба им не представлено.

Учитывая изложенное, размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 59800 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Расходы истца по оплате госпошлины подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 рублей (л.д.10); расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей, подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198).

Учитывая изложенное, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате экспертизы в размере 10000 руб., по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2. (ИНН №) в пользу Муниципального казенного учреждения г.Тобольска «Управление административно-хозяйственного обслуживания» (ИНН №) материальный ущерб в размере 59800 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., и по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца с момента принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Ю. Малюгина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.