Решение № 2-2425/2018 2-2425/2018 ~ М-1957/2018 М-1957/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-2425/2018

Дело № 2-2425/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Светлове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 18.01.2018 года удовлетворены его исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 08.08.2017 года. 26.03.2018 года решение суда исполнено ответчиком. Поскольку выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленного срока, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 07.09.2017 года по 26.03.2018 года в размере 122 409 руб., почтовые расходы в размере 46 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 17.08.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по факту ДТП, произошедшего 08.08.2017 года в 22 часа 20 минут в районе владения 5 по Грязинскому шоссе в г. Липецке произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Б.В.Н.., под управлением Т.А.Ю., автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак №, принадлежащего П.Ю.М., под управлением В.А.В. В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Т.А.Ю., что подтверждается материалами истребованного судом из отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам гражданского дела № 2-46/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 18.01.2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 106 521,02 руб., из которых – недоплата страхового возмещения составила 60 900 руб., штраф – 15 000 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта – 20 000 руб., почтовые расходы – 121,02 руб., в доход бюджета г. Липецка взыскана государственная пошлина в размере 6 399 руб.

26.03.2018 года указанное решение исполнено ответчиком, что подтверждается выпиской по вкладу истца.

Как следует из материалов дела, 10.04.2018 года ответчиком получена претензия с просьбой о выплате неустойки, что свидетельствует о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

По результатам рассмотрения претензии ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направлено письмо от 12.04.2018 года об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки ввиду рассмотрения заявления о страховой выплате в установленные сроки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 17.08.2017 года, следовательно, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения является 06.09.2017 года.

Однако выплата страхового возмещение произведена ответчиком только 26.03.2018 года, что свидетельствует о нарушении установленного Законом об ОСАГО срока.

Таким образом, факт несвоевременной выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела и установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 18.01.2018 года, в связи с чем суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения подлежала исполнению страховщиком в срок до 06.09.2017 года, неустойка подлежит расчету, начиная с 07.09.2017 года по 25.03.2018 года (день, предшествующий исполнению решения суда) и составит 121 800 руб. (60 900 * 1% * 200 дней).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию неустойку в размере 60 000 руб.

Довод страховой компании о том, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки носят характер неосновательного обогащения, являются необоснованными, поскольку Законом об ОСАГО предусмотрена обязанность страховой компании, нарушившей права страхователя, по выплате неустойки.

Ссылка представителя страховой компании на то, что ответчиком не были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, правового значения не имеет, поскольку п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО порядок расчета неустойки определен за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, наличие которой достоверно установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору оказания юридических услуг № 10-03/2018 от 28.05.2018 года его предметом являются обязательства по оказанию юридических услуг при взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» по ДТП от 08.08.2017 года, стоимость оказанных услуг составляет 10 000 руб. Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается распиской в получении денежных средств от 28.05.2018 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Суд признает, что понесенные истцом подтвержденные почтовые расходы в размере 46 руб. за направление претензии в адрес страховой компании являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом предписания по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и считает необходимым взыскать их с ответчика.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 65 046 руб. (60 000 + 5 000 + 46).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 3 636 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 65 046 (шестьдесят пять тысяч сорок шесть) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 3 636 (три тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2018 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв