Решение № 2-1324/2018 2-1324/2018 ~ М-847/2018 М-847/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-1324/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2018 года

Новочеркасский городской суд <адрес>

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Плахотиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> Новочеркасским районным судом Ростовской области был оглашен обвинительный приговор по уголовному делу в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 В результате совершенного ответчиками преступления ФИО1 причинен материальный ущерб, в связи с отказом вернуть вложенную истцом сумму в фирму ИНВЕСТОР 98, учрежденную указанными лицами. Общая стоимость ущерба, причиненного преступлением, составляет 720000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков, виновных в причинении ущерба. В результате преступных действий ответчиков истец испытал физические и нравственные страдания, так как потерянные им средства являлись для него значительными и это плохо сказалось на общем финансовом и психологическом состоянии. Размер компенсации морального вреда оценивается им в сумме 100000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика

Просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в его пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления 720000 рублей. Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба от преступления 720000 рублей.

Ответчики ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, просили в удовлетворении иска ФИО1 отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, отзыве на иск, приобщенных к материалам дела.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между ФИО1 и Потребительским Кооперативом «Потребительский Союз» Инвестор-98» <дата> был заключен выгодный договор передачи пайщиком личных денежных средств в займ потребительскому кооперативу «ПС «ИНВЕСТОР- 98» № на сумму 500000 рублей(л.д.11). Кроме того, <дата> был заключен договор Джентельменский № на сумму 116000,00 рублей (л.д.9) и Выгодный договор № от <дата> на сумму 106000,00 рублей (л.д.10).

Из материалов дела следует, во исполнение указанных договоров ФИО1 по квитанциям к приходному кассовому ордеру были внесены денежные средства на общую сумму 722000 рублей (л.д.12).

Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> по делу №, ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.4 ст. 160, ч. 3 ст. 174.1, ч.2 ст. 201 УК РФ и по совокупности преступлений ему было назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 1100 000 рублей; - ФИО3 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных: ч.4 ст. 160, ч.2 ст. 201 УК РФ и ей было назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима; - ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного: ч.4 ст. 160 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы со штрафом 1000000 рублей; - ФИО5 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного: ч.4 ст. 160, УК РФ, ей было назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года; - ФИО6 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных: ч.4 ст. 160, ст. 196 УК РФ и по совокупности преступлений ей было назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом 550000 рублей (л.д.20,21).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от <дата> приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 изменен: размер ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 160 УК РФ снижен с 1509929956 руб. 81 коп. до 1244550176 руб. 81 коп.; назначенное осужденному ФИО2 наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ смягчено до 9 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом один миллион рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, осужденному ФИО2 окончательное наказание назначено в виде 11 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом один миллион сто тысяч рублей; назначенное осужденной ФИО3 наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ смягчено до 6 лет 10 месяцев лишения свободы; назначенное осужденному ФИО4 наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ смягчено до 8 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом один миллион рублей; назначенное осужденной ФИО5 наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ смягчено до 5 лет 9 месяцев лишения свободы; назначенное осужденной ФИО6 наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ смягчено до 6 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом пятьсот тысяч рублей, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом пятьсот пятьдесят тысяч рублей. В остальной части приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 оставлен без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что ФИО1 в период с <дата> года по договору займа № от <дата>, внесла в кассу 500000 рублей, по договору займа от <дата> внесла в кассу 116000 рублей, по договору займа от <дата> внесла в кассу 106000 рублей. В результате реализации разработанного ФИО2 плана хищения денежных средств, принадлежавших пайщиками КПКГ «Инвестор-98», КПКГ «Инвестор-98», КПКГ «Инвестор-5», КПКГ «Инвестор-7», КПКГ «Инвестор-8», ПК «ПС «Инвестор-98» и их филиалам, ФИО2, ФИО3, ФИО8 п.П., ФИО4, ФИО5, ФИО9 и ФИО6 похитили у ФИО10 – 720000 рублей.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно обстоятельствам, установленным приговором Новочеркасского городского суда, общая сумма ущерба, причиненная истцу осужденными - руководителями ПК ПС «Инвестор-98» составляет 720000 рублей. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В силу ст. 322 ГК РФ суд также полагает, что в данном конкретном случае имеет место обязанность нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, и обязательства ответчиков являются солидарными. Вред, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиками.

Статья 103 ГПК РФ определяет, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленнымбюджетным законодательствомРоссийской Федерации.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит к взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10400рублей.

При установленных обстоятельствах суд полагает уточненные исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 сумму имущественного вреда причиненного преступлением в размере 720 000 (Семьсот двадцать тысяч) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10400 (Десять тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2018 года

Судья: Н.М. Калашникова