Решение № 2А-23/2020 2А-23/2020~М-1/2020 М-1/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2А-23/2020

№ 2а-23/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 г. город Абакан

Абаканский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Миронова К.В., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, военного прокурора Абаканского гарнизона подполковника юстиции ФИО3, старшего помощника военного прокурора Абаканского гарнизона капитана юстиции ФИО4 и помощника военного прокурора Абаканского гарнизона капитана юстиции ФИО5, представителя административных ответчиков ФИО6, при секретаре судебного заседания Токмашовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части #### Сурунчапа Буяна Артуровича об оспаривании действий командующего #### Общевойсковой армией, связанных увольнением с военной службы,

установил:

ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просит, признать незаконным приказ командующего #### общевойсковой армией от 11 ноября 2019 г. № 86 в части увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и обязать указанное должностное лицо отменить этот приказ.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца ФИО2 пояснила, что оспариваемый приказ, издан незаконно, так как нарушен порядок увольнения с военной службы. ФИО1 не уведомлен о проведении в отношении него аттестации за две недели до дня заседания аттестационной комиссии. До аттестации его не ознакомили с аттестационным листом, содержащим отзыв о нем. Во время аттестации административному истцу не давали слово и не спрашивали его мнение об увольнении с военной службы по несоблюдению условий контракта. У аттестационной комиссии не имелось оснований для принятия решения о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта, потому что на день аттестации последнего судом по уголовному делу, по факту совершения им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не было принято итогового решения. Факты совершения последним грубых дисциплинарных проступков, согласно аттестационному листу и служебной карточке ФИО1, не были предметом изучения аттестационной комиссии войсковой части ####. Перед увольнением с военной службы беседа с последним не проводилась. В листе беседы отражено, что её представляемый согласен с увольнением с военной службы, однако, это не соответствует действительности. В служебной карточке ФИО1 не указано о совершении последним грубых дисциплинарных проступков, взыскания за которые не объявлялись ее представляемому. В представлении к увольнению ФИО1 с военной службы изложены не соответствующие действительности факты о том, что он не желает проходить военную службу по контракту, имеют место случаи невыхода на службу без уважительных причин.

ФИО1 поддержал своего представителя. При этом пояснил, что, он не доложил командованию воинской части установленным порядком о факте привлечения в 2015 и 2018 годах к административной ответственности мировым судьей. Также летом 2019 г. у него был обнаружен сотовый телефон на территории воинской части. Вместе с тем, о наличии у него дисциплинарных взысканий до него не доводили, со служебной карточкой и характеризующими материалами не знакомили. Командир роты войсковой части #### сообщил ему, что в отношении него состоится заседание аттестационной комиссии. На заседании этой комиссии он присутствовал. По итогам аттестации комиссия приняла решение, с которым он ознакомлен под роспись, о рекомендации его к досрочному увольнению с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта с его стороны. Перед увольнением с военной службы с ним беседа не проводилась. Подпись в листе беседы поставлена не им.

Представитель административного ответчика ФИО6 заявленные требования не признал и пояснил, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется. Процедура увольнения в отношении ФИО1 не нарушена, он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, а также дважды был признан виновным в совершении административных правонарушений. Аттестация ФИО1 проведена установленным порядком.

Извещённые надлежащим порядком командующий #### общевойсковой армией и начальник ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области», в судебное заседание не прибыли, просили рассмотреть дело без их участия.

При этом представитель вышеназванного командующего в своих возражениях, не признавая заявленные требования, указал, что все необходимые мероприятия по соблюдению процедуры увольнения ФИО1 с военной службы проведены. О нарушении условий контракта административным истцом свидетельствуют факты неоднократного нарушения воинской дисциплины.

Выслушав административного истца и его представителя, представителя административного ответчика, заключение военного прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований ФИО7 отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Характеристикой, данной командиром роты войсковой части ####, в которой административный истец проходил военную службу, установлено, что ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

Из копии служебной карточки административного истца следует, что военнослужащий 28 декабря 2018 г. и 7 мая 2019 г. опаздывал в строй, за что в обоих случаях ему объявляли строгий выговор устно. Он же 6 августа 2019 г. нарушил дисциплину в строю, за что ему был объявлен строгий выговор устно. Также за опоздание на занятия 28 августа этого же года ему устно объявили строгий выговор. Внизу листа служебной карточки, где отражены вышеуказанные факты привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, имеется запись «ознакомлен» и подпись, выполненная от имени последнего.

Вместе с тем, в данном документе не имеется сведений об объявлении административному истцу 16 августа и 18 октября 2019 г. строгих выговоров за использование мобильного телефона имеющего функцию по распространению и представлению использованием сети «Интернет» аудио-, фото-, видеоматериалов и за сокрытие факта совершения административного правонарушения и привлечения к административной ответственности, соответственно.

Из заключения по материалам служебного разбирательства и протокола о грубом дисциплинарном проступке усматривается, что 18 июля 2019 г. выявлен факт использования ФИО1 на территории войсковой части #### мобильного телефона, имеющего функцию по распространению и представлению использованием сети «Интернет» аудио-, фото-, видеоматериалов, тем самым им совершен грубый дисциплинарный проступок, предусмотренный абз 26 п. 2 ст. 28.5 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

В соответствии с приказом командира войсковой части #### от 16 августа 2019 г. № 1048 ФИО1 за совершенный 18 июля 2019 г. грубый дисциплинарный проступок, выразившийся в использовании на территории воинской части мобильного телефона, имеющего функцию по распространению и представлению использованием сети «Интернет» аудио-, фото-, видеоматериалов, объявлен строгий выговор.

Согласно заключению по материалам служебного разбирательства по факту возбуждения уголовного дела в отношении административного истца 29 октября 2018 г. последний мировым судьей судебного участка № 5 г. Кызыла привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Он же 11 августа 2019 г., являясь водителем транспортного средства, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело. О данных фактах ФИО1 командованию воинской части не доложил, тем самым совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении ст. 15, 16, 20 и 158 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации.

В копии приказа командира войсковой части #### от 18 октября 2019 г. № 1385 отражено, что ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в сокрытии факта совершения административного правонарушения и привлечения к административной ответственности 29 октября 2018 г., а также в сокрытии факта отказа 11 августа 2019 г. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объявлен строгий выговор.

В соответствии с приговором суда от 11 декабря 2019 г., вступившем в законную силу 24 декабря этого же года, ФИО1 11 августа 2019 г., будучи подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортными средствами, но управляя мотоциклом, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказания в виде штрафа в размере 200000 руб. и лишения права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств сроком на 2 года.

Из этого же приговора усматривается, что постановлением по делу об административном правонарушении от 29 октября 2018 г., вступившего в законную силу 13 февраля 2019 г., Сурунчап подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из аттестационного листа от 4 октября 2019 г., содержащего отзыв, административный истец характеризуется по военной службе с отрицательной стороны, к выполнению обязанностей относится не добросовестно, подлежит рассмотрению на аттестационной комиссии на предмет соответствия занимаемой воинской должности, в связи с тем, что неоднократно привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. С отзывом ФИО1 ознакомлен 4 октября 2019 г. под роспись.

Из имеющихся в названном выше документе выводов непосредственного и прямого командиров ФИО1, а также заключения аттестационной комиссии войсковой части #### следует, что последний занимаемой воинской должности не соответствует. Целесообразно досрочно уволить с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

В соответствии с выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части #### от 17 октября 2019 г. № 84 названная комиссия после рассмотрения ФИО1 на заседании, пришла к выводу о необходимости увольнения названного лица с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представлением к увольнению ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Свидетели Ш., Р. и П., члены аттестационной комиссии войсковой части ####, каждый в отдельности, показали, что 17 октября 2019 г. состоялось заседание названной комиссии, на котором названный коллегиальный орган пришёл к выводу о необходимости увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. При этом комиссия приняла во внимание характеристику ФИО1, результат его последней аттестации, факты наличия у него неснятых дисциплинарных взысканий, привлечения его к административной ответственности в связи с управлением автомобилем в состоянии опьянения, наличие в отношении последнего уголовного дела в связи с повторным управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Свидетель З., командир роты войсковой части #### в которой проходил военную службу административный истец, показал, что в связи с предстоящим увольнением с военной службы с ФИО1 было проведено несколько бесед, в том числе и им. При этом административный истец выражал несогласие с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Он не внес в служебную карточку ФИО1 сведения об объявлении ему строгих выговоров на основании приказом командира войсковой части #### 16 августа 2019 г. № 1048 и от 18 октября 2019 г. № 1385, поскольку в его роте военную службу проходят 90 человек и он не успевает своевременно заполнять служебные карточки.

Согласно листу беседы от 4 октября 2019 г. с ФИО1 командиром 1 мотострелкового батальона войсковой части #### В., в присутствии командира 1 мотострелковой роты этого же батальона З., проведена беседа в связи с предстоящим увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта со стороны военнослужащего. При этом административный истец, не высказывал каких-либо просьб, с увольнением согласен.

Согласно п. 43 § 5 выписки из приказа командующего #### общевойсковой армией от 11 ноября 2019 г. № 86 ФИО7 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Пунктом 12 § 8 выписки из приказа командира войсковой части #### от 20 ноября 2019 г. № 250 ФИО1 27 ноября этого же года исключен из списков личного состава воинской части.

Таким образом, в суде установлено, что административный истец 29 октября 2018 г. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Он же 11 августа 2019 г., управляя транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В дальнейшем административный истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В августе 2019 г. привлекался к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка и двух дисциплинарных проступков. 17 октября 2019 г. ФИО1 ознакомлен с аттестационным листом. В этот же день аттестационная комиссия указанной воинской части по итогам заседания, на котором ФИО1 присутствовал, рекомендовала последнего к увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. 11 ноября 2019 г. административный истец уволен с военной службы по указанному основанию. При этом перед увольнением с военной службы с ФИО1 проведена беседа.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обязаны строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и закона Российской Федерации, а также требования общевоинских уставов, воинской дисциплины.

В силу подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закон от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Пункт 2.2 этой же статьи названного Федерального закона определяет, что военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 этого же Федерального закона, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 41 постановления от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснил, что досрочное увольнение с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в том числе, в совершении грубого дисциплинарного проступка и административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Согласно ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее Положение), в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, проводится аттестация, основными задачами которой, в том числе, являются определение соответствия военнослужащих занимаемой воинской должности и перспектив их дальнейшего служебного использования, оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы. Порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором проводится аттестация.

В соответствии со ст. 27 Положения на заседании аттестационной комиссии рассматриваются вопросы, связанные с прохождением военнослужащими военной службы, а также с досрочным увольнением с военной службы по решению командира воинской части или по собственному желанию.

В соответствии с п. 14 ст. 34 Положения перед увольнением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту с военной службы, уточняются данные о прохождении им военной службы, исчисляется выслуга лет, с военнослужащим проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части, содержание которой отражается в листе беседы, который подписывается военнослужащим, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу.

Из приведённых норм названных Федеральных законов, Положения и Порядка, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что совершение военнослужащим дисциплинарных проступков и административного правонарушения может свидетельствовать о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Это является достаточным основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением последним условий контракта. Такое увольнение возможно только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего. С военнослужащим, увольняемым по указанному основанию, проводится индивидуальная беседа, содержание которой отражается в листе беседы, который подписывается военнослужащим.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу значимые обстоятельства, суд считает, что ФИО1 уволен с военной службы законно и обоснованно.

При этом обстоятельства ознакомления административного истца с приказом об объявлении ему строго выговора 16 августа 2019 г., а также со служебной карточкой, где отражено, что 6 и 28 августа этого же года ему устно объявлен выговор, в каждом случае, не влияют на законность и обоснованность оспариваемого документа, так как после ознакомления с вышеуказанными приказом и служебной карточкой в суде ФИО1 их законность и обоснованность не оспаривал.

Административный истец на день рассмотрения его на заседании аттестационной комиссии воинской части имел неснятые взыскание за совершение дисциплинарных проступков и подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях. Кроме того, в отношении ФИО1 в связи с повторным управлением транспортным средством в состоянии опьянения было возбуждено уголовное дело.

В связи с этим факты нарушения ФИО1 воинской дисциплины и ненадлежащего исполнения им общих, специальных и должностных обязанностей военнослужащего нашли своё подтверждение в ходе аттестации.

На основании этого аттестационная комиссия, дав объективную оценку служебной деятельности административного истца, с приведением конкретных фактов и обстоятельств, сделала обоснованное заключение о невыполнении последним условий контракта о прохождении военной службы и рекомендовала его к увольнению с военной службы по указанному основанию.

Вышеизложенное опровергает довод представителя административного истца о том, что у аттестационной комиссии не имелось оснований для принятия решения о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта, потому что на день аттестации последнего судом по уголовному делу по факту совершения им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не было принято итогового решения.

По тем же основаниям утверждение ФИО2 о том, что факты совершения последним грубых дисциплинарных проступков, согласно аттестационному листу и служебной карточке ФИО1, не были предметом изучения аттестационной комиссии войсковой части ####, не влияют на законность и обоснованность оспариваемого приказа.

Кроме того, законность заключения аттестационной комиссии войсковой части ####, которым ФИО1 рекомендован к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта не оспаривалась.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ФИО1 присутствовал на заседании аттестационной комиссии и мог выразить свою позицию по рассматриваемым материалам, утверждение ФИО2 о том, что во время аттестации административному истцу не давали слово и не спрашивали его мнение об увольнении с военной службы по несоблюдению условий контракта, не влияет на законность и обоснованность приказа об увольнении ФИО1

Процедура увольнения ФИО1 с военной службы не нарушена, поскольку перед надлежащим образом оформленным представлением к увольнению было дано соответствующее заключение аттестационной комиссии и с административным истцом проведена беседа.

В суде свидетель З. показал, что в связи с предстоящим увольнением с военной службы с ФИО1, неоднократно проводились беседы, в том числе и им лично. Поэтому утверждение ФИО1 и его представителя о том, что с названным бывшим военнослужащим не проводилась беседа о предстоящем увольнении с военной службы, в листе беседы не верно отражено, что он согласен с увольнением с военной службы, подпись от его имени выполнена не им, не влияют на законность и обоснованность оспариваемого приказа.

Таким образом, поскольку ФИО1 уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта обоснованно, процедура его увольнения по вышеуказанному основанию не нарушена, то иные, изложенные в административном исковом заявлении и высказанные им и его представителем в судебном заседании, доводы, не влияют на законность и обоснованность издания административным ответчиком оспариваемого приказа.

Поскольку в удовлетворении требований административному истцу отказано, то в соответствии со ст. 111 КАС РФ не подлежат возмещению и понесённые им судебные расходы.

Руководствуясь ст. 111, 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Сурунчапа Буяна Артуровича об оспаривании действий командующего #### общевойсковой армией, связанных с увольнением с военной службы, отказать.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей, возложить на административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 34 КАС РФ, во 2-й Восточный окружной военный суд через Абаканский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу К.В. Миронов