Решение № 12-396/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 12-396/2020

Дело № 12-396/2020

УИД 04RS0007-01-2020-004784-84


Р Е Ш Е Н И Е

09 сентября 2020 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Баторова Д.А., при секретаре Майдариевой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ТСЖ «ТиКо» на постановление Административной комиссии Железнодорожного района г. Улан-Удэ № 139 от ***

Установил:

Постановлением Административной комиссии Железнодорожного района г. Улан-Удэ № 139 от *** ТСЖ «ТиКо» привлечено к административной ответственности, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

На данное постановление подана жалоба, в которой ТСЖ «ТиКо» просит отменить постановление, производство по делу прекратить. Мотивирует тем, что проверка в отношении ТСЖ «ТиКо» проведена в период с *** по ***, т.е. в период, когда действовал запрет на проведение проверок, в отношении которых применяется ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», установленный Указом Главы Республики Бурятия от 13 марта 2020 г. № 37 «О дополнительных мерах по защите населения и территории Республики Бурятия от чрезвычайной ситуации, связанной с возникновением и распространением инфекции вызванной новым типом коронавирусом (Covid-19)». Одновременно просили восстановить срок для подачи жалобы.

Представитель ТСЖ «ТиКо» по доверенности ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в нем доводам, а также представил письменные дополнения, в которых указывал, что при обследовании территории измерительные приборы нее применялись, из чего невозможно однозначно сделать вывод о том, что мусор располагался на прилегающей к многоквартирному дому территории, относящейся к зоне ответственности ТСЖ «ТиКо».

Председатель ТСЖ «ТиКо» ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию представителя.

Заслушав представителей ТСЖ «ТиКо», свидетеля ФИО5 -главного специалиста Управления административного контроля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление от *** суд исходит из того, что первоначально жалоба представителем ТСЖ «ТиКо» также подана за пределами установленных сроков, поскольку оспариваемое постановление было вручено председателю ТСЖ ***, а подана первоначально жалоба ***.

Вместе с тем, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, в связи с обеспечением ограничительных мер, установленных Указом Главы Республики Бурятия от 13.03.2020 N 37 "О дополнительных мерах по защите населения и территории Республики Бурятия от чрезвычайной ситуации, связанной с возникновением и распространением инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-19)" прихожу к выводу о необходимости восстановления срока для подачи жалобы.

По смыслу пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 КоАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, а судья, вышестоящее должностное лицо при этом не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Статья 33 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 № 2003 -IV «Об административных правонарушениях» предусматривает наступление административной ответственности за нарушение сроков проведения работ по уборке территории, установленных правилами содержания территорий городов и иных населенных пунктов, утвержденными органами местного самоуправления.

Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 30.08.2018 № 447-42 утверждены «Правила благоустройства территории городского округа «город Улан-Удэ» (далее по тексту - Правила).

Данные Правила устанавливают комплекс мероприятий по содержанию территории города Улан-Удэ, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, порядок участия собственников зданий (помещений в них), строений и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, осуществления контроля за соблюдением настоящих Правил (п. 1.2).

Как предусмотрено п. 4.1.5 Правил ответственность за организацию и производство уборочных работ, за уборку придомовой территории и прилегающих территорий возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме либо на организацию, осуществляющую управление и/или содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 5.3.1 Правил ответственность за содержание земельных участков, оформленных в установленном порядке под размещение многоквартирного дома, - придомовых территорий, находящихся на них пешеходных дорожек, тротуаров, внутридворовых проездов, объектов благоустройства и озеленения, въездов (выездов) во дворы, дворовой территории, а также за содержание (в том числе финансовое) прилегающих территорий возлагается на собственников помещений в многоквартирных домах, а также на собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов.

В случае если собственники помещений в многоквартирном доме выбрали в качестве способа управления многоквартирным домом управление товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом или управляющей организацией, ответственность за содержание, содержание и уборку придомовых и прилегающих территорий, границы которых установлены в п. 4.4.5 настоящих Правил, возлагается на указанные организации.

В соответствии с п. 4.4.5 Правил границы прилегающих территорий определяются следующим образом: внешняя часть границ прилегающих территорий определяется на расстоянии 10 метров по периметру от границ земельного участка на основании сведений о государственном кадастровом учете соответствующих земельных участков

Согласно Перечню работ и периодичности их выполнения, уборка от мусора пешеходных дорожек, территорий земельных участков, территорий, прилегающих к земельным участкам, зданиям, строениям, сооружениям, придомовых территорий, очистка урн, должна осуществляться ежедневно до 08.00 утра, а также в патрульном режиме (п. 1.2).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ТСЖ «ТиКо», осуществляющим функции по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, допущено нарушение п.п. 1.2 Перечня работ по благоустройству и периодичности их выполнения (приложение к Правилам благоустройства территорий городского округа «город Улан-Удэ», утвержденных Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 30.08.2018 № 447-42). А именно, *** в 09 час. 49 мин. с северо-восточной стороны на расстоянии 10 метров от границ земельного участка придомовой территории дома с адресом <адрес>, выявлено размещение отходов, а именно веток деревьев, пластиковых бутылок, листвы, целлофановых пакетов. *** в 14 час.13 мин. с северо-восточной стороны на расстоянии 10 метров от границ земельного участка придомовой территории дома с адресом <адрес>, выявлено размещение отходов, а именно веток деревьев, пластиковых бутылок, листвы, целлофановых пакетов, признаки уборки территории отсутствуют.

Постановлением административной комиссии Железнодорожного района г. Улан-Удэ 08.07.2020 г. ТСЖ «ТиКо» привлечено к административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Оценивая обстоятельства дела, заслушав пояснения свидетеля ФИО5 о том, что в данном случае при отсутствии границ земельного участка определяется расстояние 30 метров по периметру от границ здания и т.п., суд не может согласиться с выводами административного органа о наличии в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения, поскольку материалами административного производства отсутствуют доказательства виновности ТСЖ «ТиКо» в административном правонарушении, не установлена объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 33 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 № 2003 -IV «Об административных правонарушениях».

Из содержания протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления не следует, что административным органом установлено точное месторасположение мусора, а указано ее приблизительное нахождение (с северо-восточной стороны на придомовой территории). При этом не установлены границы земельного участка, на котором обнаружен мусор, не установлен собственник либо пользователь земельного участка.

Поскольку при обследовании территории измерительные приборы не применялись, как это видно из Акта, местоположение мусора от границ земельного участка определено приблизительно, невозможно сделать однозначный вывод о том, что мусор располагался на прилегающей к многоквартирному дому территории, относящейся к зоне ответственности ТСЖ «ТиКо».

При изложенных обстоятельствах выводы органа административной юрисдикции о нарушении юридическим лицом, привлекаемым к ответственности вышеприведенных Правил, не могут быть признаны обоснованными. Доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о виновных действиях (бездействии) ТСЖ «ТиКо», материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Из содержания частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ невозможно сделать однозначный вывод о виновности ТСЖ «ТиКо» в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 33 Закона Республики Бурятия от 05 мая 2011 г. № 2003 -IV «Об административных правонарушениях».

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при вынесении постановления не доказана объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 33 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 № 2003 -IV «Об административных правонарушениях» и наличие вины лица, привлекаемого к ответственности в совершении правонарушения.

Отсутствие состава правонарушения в силу ст. 24. 5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при отсутствии состава административного правонарушения.

При этом доводы ТСЖ «ТиКо» относительно проведения проверки в отношении юридического лица в период запрета, установленного Указом Главы Республики Бурятия № 37 от 13 марта 2020 г., суд считает основанными на неверном толковании норма права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Федеральный закон № 294-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Ч. 3 ст. 1 данного Федерального закона предусматривает, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что сотрудником административной комиссии Администрации г. Улан-Удэ в отношении ТСЖ «ТиКо» проведена проверка по вопросу соблюдения и исполнения правил благоустройства, обеспечение чистоты и порядка на территории г. Улан-Удэ.

В ходе данной проведенной проверки не требовалось и не осуществлялось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и на ТСЖ «ТиКо» не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Кроме того, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные требования закона комиссией при рассмотрении дела в отношении ТСЖ «ТиКо» не соблюдены.

В силу пункта 5 части 1 статья 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Приняв дело к своему производству, и, рассмотрев его по существу, административная комиссия Железнодорожного района г. Улан-Удэ окончательной квалификации действиям ТСЖ «ТиКо» не дал и в резолютивной части постановления не указал статью Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 г. № 2003-IV «Об административных правонарушениях», предусматривающую административную ответственность за совершенное ТСЖ «ТиКо» административное правонарушение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Выявленное процессуальное нарушение является существенным, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом, как того требуют положения ст. 24.1 КоАП РФ.

Исходя из этого, и поскольку на день рассмотрения жалобы ТСЖ «ТиКо» двухмесячный срок давности привлечения ТСЖ к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, постановление по делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 настоящего Кодекса подлежал бы отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Восстановить ТСЖ «ТиКо» срок для подачи жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности от ***.

Постановление Административной комиссии Железнодорожного района г. Улан-Удэ № 139 от *** о привлечении ТСЖ «ТиКо» к административной ответственности по статье Закона Республики Бурятия об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить по основанию ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Баторова Д.А.