Приговор № 1-212/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 1-212/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Данилиной И.Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Солнечногорского городского прокурора

Московской области ФИО7

подсудимого – ФИО8

защитника – адвоката адвокатского кабинета № 232 АП МО ФИО9,

предоставившего ордер № и удостоверение №

при секретаре – Малкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Солнечногорского района Московской области, русского, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со слов с ДД.ММ.ГГГГ работающего оператором центральных складов магазина «<данные изъяты>», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО8 совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ст. 264-1 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Однако ФИО8 должных выводов для себя из ранее назначенного ему указанного административного наказания не сделал и вновь совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, вновь управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, двигаясь на 4 км + 700 м а/д <данные изъяты> в <адрес>, был остановлен инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО4, который для фиксации правонарушения вызвал на место второй экипаж ДПС. Прибывший на указанное место старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО1 в связи с наличием у ФИО8 явных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) на основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ потребовал от последнего пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на которое ФИО8 согласился. По результатам проведенного старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО1 освидетельствования ФИО8 с применением алкотектора «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут установлено наличие в отобранной у ФИО8 пробе выдыхаемого воздуха <данные изъяты> абсолютного этилового спирта, чем подтвержден факт нахождения ФИО10 в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО8 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

Вина подсудимого ФИО8 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДДОМВД России по <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа при несении службы по адресу: <адрес> была остановлена автомашина «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя ФИО8 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). Для составления материала через дежурную часть ОГИБДД был вызван наряд ДПС.

(т. 1 л.д. 5)

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления старшего инспектора ДПС ОГИБДД лейтенанта полиции ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования № совместно с ИДПС ст. лейтенантом ФИО2, от дежурного по ОГИБДД ст. лейтенанта полиции ФИО3 ими было получено сообщение о том, что ИДПС ст. лейтенант полиции ФИО4 задержал водителя с признаками опьянения по адресу: <адрес>, и ему требуется содействие для оформления административного материала. Прибыв по вышеуказанному адресу, было установлено, что водитель ФИО11 управлял автомашиной «<данные изъяты>» г.р.з. № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В присутствии двух понятых водитель ФИО8 был отстранен от управления транспортным средством, и ему на основании вышеизложенного было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «<данные изъяты>» заводской номер №, на что он согласился. По результатам освидетельствования у данного водителя было установлено состояние алкогольного опьянения. Кроме того, установлено, что данный гражданин ранее привлекался к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в течение года и на данный момент лишен права управления транспортными средствами.

(т. 1 л.д. 4)

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут ФИО8 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, поскольку имел признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

(протокол об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 6)

В результате освидетельствования ФИО8 на состояние алкогольного опьянения по состоянию на 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ было установлено наличие в отобранной у него пробе воздуха <данные изъяты> абсолютного этилового спирта.

Результат: установлено состояние алкогольного опьянения.

(акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 7-9)

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении ФИО8 было прекращено, и административный материал был направлен в органы дознания в связи с установлением в действиях ФИО8 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

(т. 1 л.д. 17)

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение на имя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ сдано в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

(т. 1 л.д. 26, л.д. 22)

Допрошенный в судебном заседании свидетель инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> области ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе и около 23 часов в районе <адрес> остановил автомашину «<данные изъяты>» красного цвета. Из-за руля указанного транспортного средства вышел ранее ему незнакомый ФИО8 с явными признаками алкогольного опьянения, в частности запахом алкоголя изо рта. ФИО8 предъявил ему документы на автомашину, которая, как оказалось, ему не принадлежала, при этом пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен права управления транспортными средствами. Помимо ФИО8 в автомашине находились два пассажира: один сидел на переднем пассажирском сиденье, а второй - на заднем. Для оформления правонарушения он вызвал второй наряд ДПС, а пока стояли и ждали его приезда, то разговаривали с ФИО8, который рассказал, что помог ребятам починить их автомашину, после чего они выпили пива и поехали в магазин еще за пивом. Он спросил ФИО8, зачем он сел за руль, на что ФИО8 ему сказал, что ребята плохо водят машину, а у него большой водительский стаж, и он водит машину аккуратно. Когда приехал второй наряд ДПС, и началось оформление документов, ФИО8 стал отрицать, что управлял автомашиной, однако он утверждает, что именно ФИО8 вышел из машины со стороны водителя, когда он остановил данное транспортное средство.

Свои показания свидетель ФИО4 подтвердил на очной ставке с подсудимым ФИО8

(протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 68-71)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что у него была автомашина марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, которую он ДД.ММ.ГГГГ продал. ДД.ММ.ГГГГ они с братом ФИО6 поехали на указанной автомашине в <адрес>, где возле магазина «<данные изъяты>» машина сломалась. Они попытались ее починить, но не смогли, и около 21 часа решили оставить машину у магазина. Они с братом купили пива, которое тут же выпили, поскольку ехать уже никуда не собирались. В это время к ним подошел ранее им незнакомый ФИО8 и предложил оказать помощь в починке машины, на что они согласились. Когда машину отремонтировали, он попросил ФИО8 сесть за руль, поскольку не знал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и проехать с ними какое-то расстояние, чтобы посмотреть, не заглохнет ли машина снова. ФИО8 согласился, сел за руль автомашины, ФИО6 сел на переднее пассажирское сиденье, а он сел сзади. По дороге их остановили сотрудники ГИБДД. Они вышли из машины и предъявили документы на транспортное средство. Сотрудник ГИБДД предложил ФИО8 пройти медицинское освидетельствование, пригласил понятых. Ему с братом пройти медицинское освидетельствование не предлагали. Когда их отпустили, они вызвали «трезвого водителя» и уехали.

Свои показания свидетель ФИО5 подтвердил на очной ставке с подсудимым ФИО8

(протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 72-75)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что у его брата была автомашина марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, которую он продал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время автомашина брата поломалась на парковке возле магазина «<данные изъяты>» в <адрес>. Они попытались починить машину, но не смогли. В это время к ним подошел ранее ему незнакомый ФИО8, который помог им отремонтировать автомобиль. Тогда они решили съездить в <адрес> купить выпить: за руль машины сел ФИО8, он сел на переднее пассажирское сиденье, а брат сел сзади. По дороге их остановили сотрудники ГИБДД, которым они показали документы на автомашину. Из разговора стало ясно, что у ФИО8 нет водительского удостоверения, поскольку он лишен права управления транспортными средствами. Через некоторое время приехал второй наряд ГИДББ, были приглашены понятые, после чего было проведено медицинское освидетельствование ФИО8 Им с братом пройти медицинское освидетельствование не предлагали. Когда их отпустили, они вызвали «трезвого водителя», поскольку ранее употребляли пиво, и уехали.

Свои показания свидетель ФИО6 подтвердил на очной ставке с подсудимым ФИО8

(протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 76-79)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он шел из магазина с пивом и увидел, что двое незнакомых ему ребят пытаются починить свою автомашину, при этом очень сильно шумят. Поскольку время было позднее, он предложил ребятам свою помощь и помог им починить их автомобиль. Потом они с ребятами выпили пива, и последние решили его отблагодарить, угостив пивом, для чего они на машине поехали в <адрес>. Он сел на переднее пассажирское сиденье, кто сел за руль автомашины, он уже не помнит. По дроге сотрудник ГИБДД потребовал у них остановиться. Они проехали немного вперед и все втроем вышли из машины. В это время браться ФИО5 и ФИО6, с которыми он ехал в машине, попросили его взять вину на себя, обещая, что ему ничего не будет, и они смогут обо всем договориться, на что он согласился. Примерно через две минуты к ним подошел сотрудник ГИБДД, которому он предъявил документы на машину, и стал с ним общаться, соглашаясь, что это он был за рулем автомашины. Однако, когда он понял, что будут составлены документы по факту правонарушения, рассказал инспектору правду, что он на самом деле автомашиной не управлял. Несмотря на это, сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на месте, на что он согласился, после чего в отношении него оформили необходимые документы по факту правонарушения, однако он утверждает, что за рулем автомашины не сидел и автомобилем не управлял.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, суд критически относится к показания подсудимого ФИО8 о его непричастности к совершению преступления, не доверяет этим показаниям и не может положить их в основу приговора, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Проверялась и не нашла своего подтверждения в судебном заседании версия подсудимого ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент задержания он не управлял транспортным средством, а находился в нем в качестве пассажира.

Так, допрошенный в судебном заседании инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 утверждал, что лично видел, как ФИО8 после остановки транспортного средства вышел из него с водительского места.

О том, что в момент задержания автомобилем управлял именно ФИО8, подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО5, которые находились в это время в указанной машине.

Оценивая показания свидетелей, суд полагает, что они являются правдивыми, поскольку согласуются между собой, не противоречат друг другу. Свои показания свидетели подтвердили на очных ставках с ФИО8 Оснований для оговора ФИО8 со стороны свидетелей не установлено.

Кроме того показания свидетелей подтверждаются иными представленными суду доказательствами: рапортом инспектора ДПС ОГИБДДОМВД России по <адрес> ФИО4, рапортом об обнаружении признаков преступления старшего инспектора ДПС ОГИБДД лейтенанта полиции ФИО1, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Не доверять представленным суду доказательствам у суда нет оснований, поскольку они получены с соблюдением требований закона, следовательно, являются допустимыми, согласуются между собой и не противоречат друг другу, следовательно, признаются судом достоверными. Совокупность представленных суду доказательств суд признает достаточной для разрешения дела по существу.

Учитывая изложенное, суд полагает доказанным то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа именно ФИО8 управлял транспортным средством - автомашиной марки «<данные изъяты>» г.р.з. №.

Нашло свое подтверждение в судебном заседании то обстоятельство, что в момент управления транспортным средством ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено проведенным в отношении него медицинским освидетельствованием.

Кроме того в судебном заседании достоверно установлено, что ранее ФИО8 привлекался к административной ответственности и подвергался за управление автомобилем в состоянии опьянения административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, при этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наказание им отбыто не было.

Таким образом, действия подсудимого ФИО8 правильно квалифицированы по ст. 264-1 УК РФ, ибо он виновен в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому ФИО8 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО8, который впервые привлекается к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, со слов трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет малолетнего ребенка, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, в соответствии со ст. 56 УК РФ ФИО8 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Учитывая влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, а также цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом приведенных обстоятельств и данных о личности ФИО8, суд считает, что в отношении него должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Суд полагает необходимым назначить ФИО8 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Зачесть ФИО8 в срок отбывания наказания по данному приговору срок содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ).

Меру пресечения ФИО8 изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, после чего отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Данилина И.Н.