Решение № 2-4106/2024 2-4106/2024~М-3723/2024 М-3723/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-4106/2024

УИД №RS0№-72

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» октября 2024 года <адрес>

Королевский городской суд <адрес> в составе:

судьи Масленниковой М.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса, в обоснование указав, что, ДД.ММ.ГГГГ. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1, владельцем ТС OPEL MERIVA, г.р.з.№, был заключён договор ОСАГО (полис №

ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства OPEL MERIVA, г.р.з.№ под управлением ФИО2 и автомобиля NISSAN X-TRAIL, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4, в результате произошедшего ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Истцом данный случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в сумме № руб. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ФИО2 требований ПДД РФ.

СПАО «РЕСО-Гарантия» просит суд взыскать с ФИО2 в порядке регресса денежные средства в размере № руб., а также расходы по оплате госпошлины №.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судебными повестками, что с учётом ст.165.1 ГК РФ даёт суду основания считать ответчика надлежащим образом, извещённым о времени и месте слушания дела.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда <адрес>, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст.167, ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств OPEL MERIVA, г.р.з.№ под управлением ФИО2 и автомобиля NISSAN X-TRAIL, г.р.з. №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю NISSAN X-TRAIL причинены механические повреждения.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство NISSAN X-TRAIL, г.р.з. №, Сузуки г.р.з. №, причинив механические повреждения.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. затраты на восстановительный ремонт ТС NISSAN X-TRAIL (с учетом износа) составляют №.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «РЕСО-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ. в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере № руб.

Согласно представленного в материалы дела страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Ответчиком доказательств обратного не представлено, размер ущерба не оспорен.

В соответствии с п.п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку приведенными истцом доказательствами подтверждается тот факт, что ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у истца возникло право регрессного требования к лицу, несущему в данном случае ответственность за причиненный вред, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что стоимость причиненного истцу ущерба в порядке регресса составляет № руб., и подлежит взысканию с ответчика, поскольку он не был включен в число лиц, допущенных к управлению данным автомобилем по договору ОСАГО.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы оплате госпошлины в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт № №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королевский городской суд <адрес>.

Судья М.М. Масленникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.М. Масленникова