Решение № 2-699/2025 2-699/2025~М-430/2025 М-430/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 2-699/2025

Дело №

УИД:23RS0№-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 04 июня 2025 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Жалыбина С.В.,

при помощнике судьи Полухиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>», третьи лица ООО СК "<данные изъяты> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кропоткинский городской суд Краснодарского края с иском к ООО «<данные изъяты>», третьи лица ООО СК "<данные изъяты>", ИП ФИО1 о защите прав потребителя, просит суд: расторгнуть договор - независимую гарантию № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ООО «Анкор» и ФИО2; взыскать с ООО «Анкор» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 150 000 рублей, выплаченную за договор – независимую гарантию № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анкор»; взыскать с ООО «Анкор» в пользу ФИО2 неустойку за каждый день просрочки в размере 9 566, 25 рублей, согласно ст. 395 ГК РФ; взыскать с ООО «Анкор» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; взыскать с ООО «Анкор» в пользу ФИО2 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Исковые требования мотивирует тем, что между ФИО2 и АО «Авто Финанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам с уникальным идентификатором договора, согласно которому истцу предоставлен кредит на сумму в размере 1 069 950 рублей. Также при оформлении кредита между ФИО2 и ООО «АНКОР» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в письменной форме в виде Сертификата независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ. Вознаграждение за предоставление независимой гарантии составило 150 000 рублей, которое уплачено истцом за счет предоставленных Банком кредитных денежных средств. Срок действия независимой гарантии - 60 месяцев. Из содержания данной независимой гарантии следует, что принципалом является ФИО2, выгодоприобретателем (бенефициаром) - Банк, а гарантом - ООО «АНКОР». ФИО2 услуги, предусмотренные данным договором, не оказывались. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страхователя – ООО «АНКОР» была направлена досудебная претензия с требованием об отказе от договора - независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств. Однако, ответчик отказался расторгнуть договор и вернуть денежные средства, что следует из предоставленного ответа. Договор до настоящего времени не расторгнут и денежные средства не возвращены.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представителем по доверенности ФИО6 подано заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие истца, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ООО «АНКОР» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела. Представителем по доверенности ФИО5 представлен письменный отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица ООО СК «<данные изъяты>» и ИП ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Кропоткинского городского суда Краснодарского края в сети интернет, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам в отсутствие явки сторон.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, в соответствии со ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и АО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам с уникальным идентификатором договора, согласно которому истцу предоставлен кредит на сумму 1 069 950 рублей.

При оформлении кредита между ФИО2 и ООО «АНКОР» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ выданной в письменной форме в виде Сертификата независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия независимой гарантии - 60 месяцев.

Из содержания данной независимой гарантии следует, что принципалом является ФИО2, выгодоприобретателем (бенефициаром) - Банк, а гарантом - ООО «Анкор».

Вознаграждение за предоставление независимой гарантии составило 150 000 рублей, которое уплачено истцом за счет предоставленных Банком кредитных денежных средств.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства направлены ИП ФИО1 в счет оплаты дополнительной Страховые услуги.

Истец указал, что услуги, предусмотренные данным договором, ФИО2 не оказывались.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страхователя – ООО «АНКОР» была направлена досудебная претензия с требованием об отказе от договора - независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств по ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя». Однако, ответчик отказался расторгнуть договор и вернуть денежные средства, что следует из предоставленного ответа. Договор до настоящего времени не расторгнут и возврат денежных средств не произведен.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1). Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

На основании п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Предоставление физическому лицу кредита (займа) и обеспечивающего обязательства (независимой гарантии) относятся к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 ГК РФ).

Ст. 371 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

ООО «АНКОР» взяло на себя обязанность предоставить ФИО2 независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

Из буквального толкования заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор независимой гарантии в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору, заключенному с АО «<данные изъяты>».

Согласно п. 2.8 Оферты, в силу того что обязательства по независимой гарантии возникают у Гаранта в момент выдачи Сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, Принципал, не вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии после момента выдачи Сертификата.

Из материалов дела усматривается, что отказ ФИО2 от договора с ООО «<данные изъяты>» последовал уже через 14 дней после выдачи независимой гарантии, при этом доказательств оплаты за истца кредитной задолженности ответчиком не представлено, о такой оплате им не указано.

В обоснование исковых требований истец ссылается на право потребителя в силу статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения заключенного с Обществом договора и потребовать возврата денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 ГК РФ).

Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 указанного Кодекса, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения, между тем за предоставление независимых гарантий истец оплатил ответчику по договорам денежные средства, то есть договора являются возмездными.По смыслу приведенных норм закона заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

На основании ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Тем самым, положения данной статьи и разъяснения устанавливают срок начала действия независимой гарантии во исполнение основного обязательства, в связи с чем, предоставление ответчиком истцу предусмотренной вышеуказанным договором независимых гарантий является лишь подтверждением взятия ответчиком на себя обязательств по такому договору о независимых гарантиях и определяет начало действия самих независимых гарантий.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, суд квалифицирует возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как основанные на нормах о возмездном оказании услуг (ст. 779 ГК РФ), а также регулируемые Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком не представлены сведения о фактических понесенных им расходах по исполнению обязательств перед истцом, и приходит к выводу о праве истца, в соответствии с положениями п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, отказаться от исполнения заключенного с Обществом договора и потребовать возврата денежных средств.

Доводы ответчика об обратном основаны на ошибочном толковании вышеуказанных положений действующего законодательства.

Как уже было сказано выше, условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что истец, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ООО «<данные изъяты>».

При этом доказательств того, что ООО «<данные изъяты>» понесены какие-либо расходы в связи с исполнением договора, суду не представлено.

Доводы ответчика о неприменении Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям также основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Принимая во внимание, что выдача независимой гарантии сопровождается обязанностью гаранта по резервированию, либо изысканию денежных средств для выплаты бенефициару при просрочке принципала, что влечет дополнительные расходы для гаранта, по общему правилу выдача независимой гарантии происходит по соглашению, заключаемому между гарантом и принципалом. При этом такие соглашения предполагаются возмездными (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом отдельного правового регулирования таких соглашений не предусмотрено. Суд полагает, что к соглашениям о выдаче независимых гарантий подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона о защите прав потребителей в случае, если принципал является потребителем.

Также суд учитывает, что, несмотря на условия заключенного сторонами договора, действующее законодательство не содержит запрета и ограничений на односторонний отказ от его исполнения и на возврат потребителю уплаченных по договору суммы денежных средств в связи с досрочным отказом.

Таким образом, имеются все основания для расторжения договора.

Поскольку ответчиком ООО «<данные изъяты>» не представлено доказательств реального исполнения предоставленной ответчиком независимой гарантии, а также сведений о фактических понесенных им расходах по исполнению обязательств перед истцом, а также из размера заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика денежных средств в размере 150 000 рублей, уплаченных по договору независимой гарантии.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку отказ истца от исполнения договоров основан на положениях ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора, исполнитель не подлежит ответственности по правилам статей 23,28,31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Возможность одновременного взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должна определяться исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки на основании ст. 395 ГК РФ в размере 9 566, 25 рублей. Суд полагает требование подлежащим удовлетворению в части.

Проценты, которые подлежат начислению с момента нарушения прав истца отказом добровольно выполнить требование, до даты подачи истцом иска. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", усматривается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать продавец.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ООО «АНКОР» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, поскольку размер компенсации морального вреда взыскивается исключительно с целью смягчения состояния потерпевшего, исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ N17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений приведенной нормы права, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 77 000 рублей (150 000 + 1 000 + 3 000)*50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец в соответствии с пп. 19 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчиком подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 810 рубль (при удовлетворении имущественного требования от 227 000 рублей – 7 810 рублей и неимущественного требования о компенсации морального вреда – 3 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «<данные изъяты>», третьи лица <данные изъяты> жизни", ИП ФИО1 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор – независимую гарантию № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 150000 рублей, выплаченную за договор – независимую гарантию № от ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойку в размере 3 000 рублей;

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 штраф в размере 77 000 рублей;

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 810 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Кропоткинский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 04 июня 2025 года.

Председательствующий -