Постановление № 1-355/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 1-355/2024

№

УИД №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чикашевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, ведущей протокол судебного заседания,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Красногорского городского прокурора ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства, в помещении Красногорского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетнего детей, самозанятого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого, осужденного: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 319 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию за каждое преступление в виде штрафа 8000 рублей. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей в доход государства.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 07 минут ФИО1, находясь в помещении конкорса железнодорожной станции «Опалиха» Рижского направления Московской железной дороги, расположенной по адресу: <адрес>, обратил внимание, что на участке указанного помещения конкорса, расположенном около вторых стеклянных входных дверей, стоят самокат электрический торговой марки «<данные изъяты>», прификсированный к поручню посредством противоугонного троса, а также самокат электрический марки «<данные изъяты> принадлежащие Потерпевший №1, вследствие чего у ФИО1 возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение вышеуказанного имущества. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, воспользовавшись тем обстоятельством, что владелец имущества отсутствует и не наблюдает за своим имуществом, понимая, что его преступные действия остаются никем незамеченными, осознавая при этом противоправный характер совершаемых действий, в этот же день примерно в 13 часов 07 минут при помощи канцелярского ножа перерезал противоугонный трос, которым самокат электрический торговой марки «<данные изъяты>» был прификсирован к поручню, а затем <данные изъяты> похитил принадлежащие Потерпевший №1 самокат электрический торговой марки «<данные изъяты>» стоимостью 18 192 рубля в комплекте с противоугонным тросом, не представляющим материальной ценности для Потерпевший №1, а также самокат электрический марки «<данные изъяты>» стоимостью 14 677 рублей. После чего, ФИО1 с вышеуказанным похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 32 869 рублей.

До начала судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, согласно которому причиненный ей в результате преступления ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 у нее не имеется, в связи с чем она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, при этом последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены.

Подсудимый ФИО1 также выразил свое согласие на примирение и не возражал против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшей. При этом подсудимый пояснил, что причиненный потерпевшей ущерб был возмещен в полном объеме, а также что ему понятны последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник ФИО4 ходатайство поддержала, просит суд прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражала против прекращения дела за примирением.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, юридически не судим, возместил причиненный ущерб потерпевшей, между ФИО1 и Потерпевший №1 состоялось примирение.

Совокупность установленных обстоятельств дают суду основания для применения положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25,254,256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением между подсудимым и потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: видеозапись хранящаяся на СД диске-хранить в деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Т.А.Чикашева