Решение № 2-2846/2018 2-2846/2018 ~ М-832/2018 М-832/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-2846/2018

Мотивированное
решение изготовлено 29.05.2018 г.

Дело № 2-2846/2018 15 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Хазалия Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО9 к ООО «Спутник» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав, что 01.12.2014г. между ООО «Спутник» и ООО «Балтийский Дом строительных материалов» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №ДН/№, по условиям которого ответчик обязался передать дольщику квартиру не позднее IV квартала 2016 г., однако квартира не передана до настоящего времени, чем нарушено право дольщика как потребителя. 20.01.2016г. между ООО «Балтийский Дом строительных материалов» и ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «Балтийский Дом строительных материалов уступил ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3. свои права требования к ООО «Спутник», в связи с чем истцы просили взыскать с ответчика в равных долях неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере 373 984 руб., компенсацию морального вреда в пользу ФИО4, ФИО2, ФИО8 в размере по 100 000 руб. каждому, в пользу ФИО3 в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 180,24 рубля.

Представитель истцов ФИО10 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО11 в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спутник», с одной стороны и ООО «Балтийский Дом строительных материалов», с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №ДН/138а-046по адресу: <адрес>, кадастровый №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме, с характеристиками, указанными в настоящем договоре, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п.1.5 застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по Акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

20.01.2016г. между ООО «Балтийский Дом строительных материалов» и ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «Балтийский Дом строительных материалов» уступает, а ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 принимают все права и обязанности по Договору, в том числе право требования передачи квартиры.

Стоимость квартиры по условиям договора 2 510 500 рублей. Обязанность по оплате стоимости жилого помещения исполнена истцами в полном объеме.

На момент подачи искового заявления квартира истцам не передана, 02.11.2017г. истцы обратились в претензионном порядке к ответчику с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта.

Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд, исходя из того, что квартира в установленный срок не была передана истцам по акту приема-передачи, приходит к выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 6 названного закона истец с учетом ранее постановленного решения суда о взыскании неустойки вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что размер неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 01.04.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 373 984 руб.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ссылался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Полагая необходимым применение положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, связанные со взысканием ранее в пользу истца неустойки за предшествующий период, принимает во внимание обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки до 186 800 рублей, по 46 700 рублей в пользу каждого из истцов.

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком права истца, как потребителя, приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание, что истец понес нравственные страдания в связи с невозможностью получить жилое помещение в установленный договором период, в связи с чем моральный вред подлежит компенсации в размере 20 000 рублей, в пользу каждого из истцов по 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 103 400 руб., по 25 850 рублей в пользу каждого из истцов (206 800 руб./2).

Положения ст. 333 ГК РФ не применимы к размеру штрафа, учитывая его объем относительно основного требования.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в связи с рассмотрением дела в суде в размере 5 232 руб., от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спутник» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.04.2017 г. по 05.02.2017 г. в сумме 46 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 25 850 рублей, а всего взыскать 77 550 (семьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спутник» в пользу ФИО6 неустойку за период с 01.04.2017 г. по 05.02.2017 г. в сумме 46 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 25 850 рублей, а всего взыскать 77 550 (семьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спутник» в пользу ФИО7 неустойку за период с 01.04.2017 г. по 05.02.2017 г. в сумме 46 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 25 850 рублей, а всего взыскать 77 550 (семьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спутник» в пользу ФИО9 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 25 850 рублей, а всего взыскать 77 550 (семьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спутник» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 5 232 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: