Решение № 2-5192/2017 2-5192/2017 ~ М-4771/2017 М-4771/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-5192/2017

по делу №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 16 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Трахова Р.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 05.10.2016г. в 19 час. 05 мин. в г. Краснодар на <адрес>/ <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль Mersedes-Bens, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО9., получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО6, управлявший т/с Хонда Цивик, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО7, что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность истца как потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №, в связи с чем, воспользовавшись своим правом, истец обратился к ответчику, сдав все необходимые документы, для осуществления страховой выплаты. Ответчик принял документы, признал факт наступления страхового случая и произвел выплату страхового возмещения в размере 16 400 руб.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец был вынужден обратиться за проведением независимой оценки. Согласно Экспертного заключения № независимого эксперта-оценщика ИП «ФИО8», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Bens, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО10., с учетом износа составила 203 900 руб. Затраты по оплате услуг эксперта-оценщика составили 15 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. На что страховая компания произвела доплату суммы страхового возмещения частично в размере 80 500 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 93 031, 75 руб., неустойку в размере 111 638, 01 руб., расходы на независимую оценку в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 46 515, 87 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 761, 91 руб. и расходы на судебную экспертизу в размере 20 200 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в связи с тем, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме. Просил снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнения сторон, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судом установлено, что 05.10.2016г. в 19 час. 05 мин. в г. Краснодар на <адрес>/ <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль Mersedes-Bens, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО11., получил механические повреждения.

Как следует из материалов дела, виновником ДТП признан водитель ФИО6, управлявший т/с Хонда Цивик, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО7, что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность истца как потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №, в связи с чем, воспользовавшись своим правом, истец обратился к ответчику, сдав все необходимые документы, для осуществления страховой выплаты. Ответчик принял документы, признал факт наступления страхового случая и произвел выплату страхового возмещения в размере 16 400 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением независимой экспертизы, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. На что страховая компания произвела доплату суммы страхового возмещения частично в размере 80 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная авто - техническая экспертиза, производство которой было поручено независимому эксперту ООО «СтройГазЭкспертиза». Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного в результате ДТП от 05.10.2016г. ТС марки Mersedes-Bens, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО12., составляет 189 931, 75 руб.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

При этом суд отмечает, что заключение ООО «СтройГазЭкспертиза», выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить уточненные исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 93 031, 75 руб. в полном объеме, что составляет разницу между установленной судом суммой ущерба и фактически выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения (189 931, 75 – (16 400+80 500).

Согласно п. 2 ст. 13 «Закона об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В случае неисполнения данной обязанности страховщик, за каждый день просрочки, уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от остановленной ст. 7 «Закона об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на вопрос 5, судам дано разъяснение, согласно которого, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Предоставленный истцом расчет неустойки суд признает верным, однако, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом доказан не факт причинения ему морального вреда противоправными действиями ответчика, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данного требования.

ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа согласно Закону о защите прав потребителей. Суд считает необходимым взыскать штраф в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Истец оплатил расходы на судебную экспертизу в размере 20 200 руб. Данную сумму суд полагает необходимым снизить до 8 000 руб., с учетом удовлетворения заявленных исковых требований в части. Произведенные истцом расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб. и на независимую оценку в размере 15 000 руб., суд так же полагает необходимым снизить до 1 000 руб. и до 6 000 руб., что равно стоимости за аналогичного рода услуги.

Кроме того, истец оплатил судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 500 руб. и почтовые расходы в размере 761, 91 руб. Данные суммы суд полагает возможным взыскать в полном объеме.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 4 625 руб., от уплаты, которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 93 031, 75 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на независимую оценку в размере 6 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 761, 91 руб. и расходы на судебную экспертизу в размере 8 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 4 625 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий –