Решение № 2-136/2019 2-136/2019(2-2761/2018;)~М-2549/2018 2-2761/2018 М-2549/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-136/2019

Дело № 2-136/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2019 года Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО2, действующая на основании доверенности (копия на л.д.6), обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании в порядке возмещения суммы ущерба 92 748,01 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 982,44 руб., мотивировав заявленные исковые требования тем, что 30.12.2016 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Suzuki GRAND VITARA, г.р.з. №, который на момент ДТП был застрахован по договору добровольного комплексного страхования №-ТФ в ООО «СК «Согласие». В связи с повреждением застрахованного автомобиля на основании заявления о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 149 948,01 руб.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован по договору обязательного страхования № № в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое возместило истцу причиненные убытки частично в размере 57 200,00 руб. (с учетом износа).

Представитель истца ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебное извещение, направленное гражданину по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, считается полученным, даже если лицо фактически не проживает по указанному адресу, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2016 г. по вине водителя ФИО1 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Suzuki GRAND VITARA, г.р.з. №, который на момент ДТП был застрахован по договору добровольного комплексного страхования №-ТФ в ООО «СК «Согласие». В связи с повреждением застрахованного автомобиля на основании заявления о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 149 948,01 руб. (копия выплатного дела на л.д.8-23).

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован по договору обязательного страхования № № в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое возместило истцу причиненные убытки частично в размере 57 200,00 руб. (с учетом износа) (копия экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного ТС на л.д.24-36, копия платежного поручения на л.д.7).

Указанные суммы выплаченных денежных средств стороной ответчика не оспорены, в связи с чем с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию денежная сумма в размере 92 748,01 руб. (разница между выплаченным страховым возмещением по договору добровольного комплексного страхования №-ТФ и суммой возмещения убытков, выплаченной СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования № №).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 982,44 руб. (платежное поручение на л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 92 748 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 982 руб. 44 коп., а всего взыскать 95 730 (девяносто пять тысяч семьсот тридцать) рублей 45 (сорок пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2019 года.

Судья С.М. Ильин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>