Решение № 2-4635/2025 2-96/2026 2-96/2026(2-4635/2025;)~М-3527/2025 М-3527/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-4635/2025

Дело № 2-96/47-2026

46RS0030-01-2025-007530-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2026 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Каменевой Т.Н.,

при секретаре Сунозовой А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ТСЖ «Майский-24» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ТСЖ «Майский-24» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование указали, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Квартира находится в общей совместной собственности, право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В квартире проживают совместно, вместе ведут общее хозяйство и быт. ДД.ММ.ГГГГ квартира пострадала из-за залива. Комиссией ТСЖ был составлен акт осмотра жилого помещения, согласно которому залив произошел по причине разрушения ПВХ подающего трубопровода системы отопления собственников квартир №. В акте осмотра комиссией ТСЖ установлены следующие повреждения, возникшие в результате длительного воздействия горячей воды: пол прихожей (коридора) и гостиной залиты водой, повреждение обоев на значительной площади, поврежден ламинат, поврежден ковер, музыкальный центр, шкаф, диван, журнальный столик, стол книжка, телевизор, принтер, электронный микроскоп, компьютер, сабвуфер, музыкальные колонки, плунжерные пары ТНВД VE. Согласно заключения ООО «РЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта и материалов без учета износа составляет 516000 руб.. В адрес ответчика была направлена претензия, с требованием до ДД.ММ.ГГГГ возместить причиненный затоплением квартиры ущерб. Претензия оставлена ответчиком без ответа. С учетом уточнения заявленных требований ФИО1 просит взыскать с ответчика 146032 руб. 82 коп. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, штраф в размере 50 % от всех присужденных сумм, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 руб.. ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу 146032 руб. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, штраф в размере 50 % от всех присужденных сумм, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 надлежащим образом извещенные о слушании дела не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ТСЖ «Майский 24» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования истцов не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Курской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то есть обязанность доказывания законом возлагается на стороны.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с нормами ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства оценивается судом в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Квартира находится в общей совместной собственности, право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что ТСЖ «Майский-24» осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном <адрес> по <адрес><адрес>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей организации.

В судебном заседании установлено и следует из представленных в материалы дела документов, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>. <адрес><адрес><адрес>. Как следует из акта обследования ТСЖ «Майский-24», залив произошел ввиду разрушения ПВХ подающего трубопровода системы отопления, установленного своими силами собственниками квартир: № В результате обследования установлено следующее: квартира находится в состоянии залива водой: на стене и полу в гостиной и на полу в прихожей. Со слов хозяйки квартиры последний ремонт в данных комнатах был произведен 2010 г. Перепланировка или переустройство в квартире не проводились. На момент обследования установлено: пол прихожая (коридор) и гостинная имеют залив водой из поврежденного ПВХ подающего трубопровода системы отопления, установленного силами собственников квартир, стены оклеены обоями (со следами износа, частично отклеены), пол покрыт ламинированными панелями (со следами износа) по всей площади указанных помещений.

Также собственниками квартиры в акте осмотра жилого помещения при заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ дописан собственноручно перечень поврежденных в комнате в момент залива имущества: мебель (стенка шкаф, диван, журнальный столик, стол книжка, музыкальный центр, телевизор, принтер 2 шт., электронный микроскоп, компьютер, третья ступень ремонта форсунок, сабвуфер, музыкальные колонки, обои новые 5 шт., плунжерные пары).

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали причины произошедшего залива <адрес>. <адрес><адрес>.

Суд принимает данный акт в качестве доказательства по делу, поскольку он составлен уполномоченными лицами ТСЖ «Майский-24», подписан председателем ТСЖ «Майский-24», слесарем-сантехником и, оценив его в совокупности с иными письменными материалами дела, показаниями свидетелей ФИО11, подтверждающих факт самостоятельной замены трубы ПВХ системы отопления собственниками квартир №, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истцов явилось ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества дома, а именно, стояка системы отопления в квартире истцов.

Доказательств того, что ответчик проводил осмотр данного стояка, а также выносились предписания собственникам жилых помещений о ненадлежащем качестве трубы, установленной ими, суду не представлено.

Поэтому, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истцов, поскольку залив квартиры истцов произошел по вине ответчика как обслуживающей многоквартирный дом организации, которая без должной осмотрительности и заботливости относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Какими-либо бесспорными и убедительными доказательствами в силу ст.56 ГПК РФ данные обстоятельства опровергнуты не были, доказательств, свидетельствующих об иной причине протечек, в ходе рассмотрения спора по существу ответчиком ТСЖ «Майский-24» также представлено не было.

При таких обстоятельствах, имеются достаточные основания для возложения на ответчика ТСЖ «Майский -24» гражданско-правовой обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истцов.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ перечень пострадавших элементов отделки в жилом помещении: помещение № (гостиная/жилая комната) потолок, стены, пол, помещение № (коридор/прихожая) ламинат, плинтус ПВХ. Стоимость устранения повреждений отделки квартиры по состоянию на момент проведения экспертизы составляет: 137623 руб. 03 коп.

При определении размера ущерба движимому имуществу, экспертом проведены исследования стоимости следующего имущества: стенка длинной 5 метров, диван «Атлант», журнальный столик размер 1,2х0,6 м., стол-книжка, шкаф 3,1-3,2 м., музыкальный центр с колонками, телевизор Томсон 81 см., плунжерные пары ТНВД VE 8 штук, артикул 9461623525. Стоимость поврежденного движимого имущества, находящегося в квартире истцов на момент залития, согласно заключению эксперта составляет 154442 руб. 64 коп.

При этом из заключения эксперта следует, что согласно акту осмотра жилого помещения при заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ было повреждено следующее имущество: стенка, шкаф, диван, журнальный столик, стол-книжка, музыкальный центр, телевизор, принтеры 2 шт., электронный микроскоп, компьютер, третья ступень форсунок коммон рейл, сабвуфер, музыкальные колонки, плунжерные пары ТНВД VE 8 штук. Поскольку объекты исследования не были предоставлены для осмотра ввиду их уничтожения или непригодности (за исключением электронного микроскопа и третьей ступени форсунок – они исправны), экспертом было направлено ходатайство в Ленинский районный суд <адрес> о предоставлении сведений, идентифицирующих данные объекты исследования. Согласно представленной дополнительной информации установлено: стенка длиной 5 м. приобретена в 2005-2006 г., диван «Атлант», приобретен в 2011 – 2012 г., журнальный столик размером 1,2х0,6 м. приобретен в 2005-2006 г., стол-книжка стандартный, приобретен в 2011 г., шкаф 3,1-3,2 м. изготовлен по индивидуальным заказам в 2007-2008 г., музыкальный центр Панасоник с колонками, телевизор Томсон, 81 см., приобретен в 2005 г., плунжерные пары ТНВД VE 8 штук. Рыночная стоимость электронного микроскопа и третьей ступени форсунок, двух принтеров, компьютера и сабвуфера не определена, по причине исправности электронного микроскопа и третьей ступени форсунок, а также отсутствия идентифицирующей информации в отношении двух принтеров, компьютера и сабвуфера.

Из пояснений эксперта ФИО4, допрошенной в судебном заседании, следует, что при проведении экспертизы движимого имущества указанного в акте ТСЖ о залитии, а также осмотре жилого помещения, в квартире истцов не было. Наименование поврежденного имущества ею было взято из акта, оценка проведена с учетом износа и среднерыночных цен. Однозначно сказать, было ли повреждено имущество, указанное в акте она не может, ввиду его отсутствия при проведении экспертизы.

Следовательно, суд приходит к выводу, об исключении из перечня поврежденного движимого имущества музыкального центра с колонками, телевизора Томсон, 81 см., плунжерных пар ТНВД VE в количестве 8 штук, ввиду того, что доказательств, подтверждающих повреждение технически сложных приборов суду не представлено, не добыто таковых и в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ущерб, причиненный движимому имуществу истцов в размере 39 733 руб. 33 коп.

Оснований для взыскания ущерба в меньшем или большем размере с учетом вышеизложенного не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей каждому, с учетом требований разумности и справедливости, степени допущенных ответчиком нарушений и характера причиненных истцам нравственных страданий.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требования потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлено ли истцом такое требование суду (п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.).

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя не исполнил, с него в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 46 839 руб. 00 коп. каждому.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с изложенным, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом объема оказанной истцу юридической помощи, мнения представителя ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., подтвержденных договором на оказание юридических услуг.

Суд взыскивает в пользу ФИО1 расходы за услуги оценщика в размере 12000 руб.00 коп., уплата которых подтверждена.

Также, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ТСЖ «Майский-24» в доход муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 12 321 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Майский-24» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 88678 руб. 18 коп., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 46839 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., юридические расходы в размере 10000 руб.

Взыскать с ТСЖ «Майский-24» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 88678 руб. 18 коп., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 46839 руб. 09 коп..

Взыскать с ТСЖ «Майский-24» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12321 руб..

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2026 г.