Решение № 2-2358/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-2358/2018

Дело №*** 22 ноября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском.

Определением Петродворцового районного суда <адрес> настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Дзержинский районный суд <адрес>.

Исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевролет Ланос г.р.з. <***> под управлением ФИО6 и автомобиля <...> под управлением ФИО1

Виновным в указанном ДТП признан ФИО1, который не был включен в договор обязательного страхования в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

В результате ДТП **.**.**** автомобиль под управлением ФИО6 получил механические повреждения, последний обратился за выплатой страхового возмещения.

Истцом была произведена выплата страхового возмещения ФИО6 на сумму 61936,00 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 61936,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2058,00 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, место его жительства суду не известно, в связи с чем, определением суда в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат в качестве представителя ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 адвокат ФИО3 в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения иска.

Суд полагает возможным, с учетом изложенного, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (дорожно-транспортного происшествия), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Из материалов дела следует, что **.**.**** на Нефтяной дороге у <адрес> Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевролет Ланос г.р.з. <***> принадлжащего ФИО4 под управлением ФИО6 и автомобиля <...> принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю Шевролет Ланос г.р.з. <***> были причинены механические повреждения.

Указанное подтверждается справкой о ДТП от **.**.****.

Доказательств обратного суду не представлено.

Из постановления 18№*** по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенного инспектором по ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга следует, что **.**.**** в 10 часов 00 минут на Нефтяной дороге у <адрес> Санкт-Петербурге водитель ФИО1 управляя автомобилем <...> при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю Шевроле Ланос г.р.з. <***> под управлением ФИО6, движущемуся попутно, без изменения направления движения. Нарушил п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. ФИО1 признан виновным в совершенном ДТП.

Указанное постановление в установленном законном порядке не оспаривалось. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП от **.**.****.

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП **.**.**** страховым случаем и произвело выплату ФИО6 страхового возмещения в размере 61936,00 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 38).

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от **.**.**** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством автомобилем <...> на дату ДТП (л.д. 7-9).

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке регресса права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, позволяющие исключить его ответственность в причинении вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, необходимо также, чтобы источник повышенной опасности эксплуатировался. Именно в силу этого обстоятельства собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

При этом, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняет, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как усматривается из материалов дела, автомашина <...> на момент ДТП принадлежала ФИО5 и находилась под управлением ответчика ФИО1, ДТП совершено при управлении указанным транспортным средством ответчиком.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ также подлежат возмещению истцу ответчиком расходы, понесенные им при обращении в суд с иском по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь положениями ст. 167, 194-198, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 61 936 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 058 рублей 00 копеек, а всего 63 994 (шестьдесят три тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ушакова Т.В.