Апелляционное постановление № 22-6747/2023 от 28 ноября 2023 г. по делу № 1-316/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

.............. 28 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего Хафизова Н.У.,

при секретаре судебного заседания Хисматуллина И.Ф.,

с участием прокурора Ахмедьянова А.Д.,

осужденного Хамитова Ос.. и его адвоката Халимова К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Халимова К.Ф. в интересах осужденного Хамитова Ос. на приговор Октябрьского районного суда г.Уфы от 18 сентября 2023 года, по которому

Хамитов Ос., ........ года рождения, несудимый:

осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей в доход государства.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав осуждённого Хамитова Ос. и его адвоката Халимова К.Ф. об отмене приговора, выступление прокурора Ахмедьянова А.Д. о законности приговора

У С Т А Н О В И Л:

Хамитов признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Обстоятельства преступления изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Хамитов вину в использовании своих служебных полномочий по сбору информации на граждан в связи с просьбой родственника Мухаметдинова в интересах гр-на Лукманова признал в полном объеме, в содеянном раскаивался, просил квалифицировать его действия по ч.1 ст.2912 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Халимов К.Ф. не оспаривая установленные судом обстоятельства совершённого преступления, относимость, достоверность и допустимость собранных доказательств, считает квалификацию содеянного по ч.1 ст.285 УК РФ, ошибочным. Ссылаясь на показания Хамитова в суде полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 2912 УК РФ как получение через посредника взятки в размере, не превышающем 10000 рублей. По мнению автора жалобы, незаконные действия против интересов службы, совершенные должностным лицом за денежное вознаграждение, подпадают под диспозицию специальной нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 2912 УК РФ, влекут уголовную ответственность за получение взятки лично или через посредника, дополнительной квалификации по общей норме, предусмотренной ст. 285 УК РФ не требуют. Ссылаясь на вынесенное в ходе предварительного следствия в отношении Хамитова неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 апреля 2023 года по ч.1 ст. 2912 УК РФ, просит приговор отменить, вынести в отношении осуждённого оправдательный приговор либо уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Хамитова в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, законными и обоснованными.

Вывод о доказанности вины Хамитова в содеянном судом сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Виновность Хамитова в совершении преступления подтверждается показаниями самого осужденного, данными в ходе судебного следствия согласно которым при прохождении службы в отделе «............ к нему в ........ обратился родственник ММ. с просьбой собрать персональные данные определённых граждан в пользу гр-на Л., после чего он, используя свои профессиональную деятельность сделал запросы на этих лиц, получив их данные передал ММ., за что получил тысячу рублей;

- показаниями свидетеля Л.. о представлении ММ. информация о номерах сотовых телефонов, адреса регистрации, данные о зарегистрированных автомобилей на восьмерых собственников земельных участков, которые он хотел приобрести;

- показаниями потерпевших Х., Ф.., Х.., Н.., Г.., ГХ. ФФ,., о нарушении распространением сведений об имуществе и других данных их законных прав;

- показаниями свидетеля Ч.. о работе начальником отдела БСТМ МВД по РБ, обращении к нему в ........ Хамитова об ускорении исполнения его запроса по установлению абонентских номеров Н.., КП., Х., Ф. Х.., Г.., ГХ.. и ФФ,.;

- протоколом осмотра телефона свидетеля ММ. согласно которому с абонентского номера принадлежащего Л.. через мессенджер «WhatsApp» поступают сведения из ЕГРН на владельцев земельных участков, которые ММ. переправляет также через мессенджер «WhatsApp» Халилову, который в последующем переправляет персональные данные собственников обратно ММ., тот в свою очередь эти данные перенаправил Л.

- выпиской из приказа МВД по Республике Башкортостан от ........ о назначении Хамитова на должность старшего оперуполномоченного ....... Бюро специальных технических мероприятий МВД;

- письмом МВД по Республике Башкортостан от ........, согласно которому в отношении Н. КП Х.., Ф. Х.., Г.Г., ГХ. и ФФ,. оперативно-технические мероприятия не проводились;

- письмо ИЦ МВД по Республике Башкортостан, согласно которому Хамитов используя закреплённый за ним идентификатор пользователя, в период времени с ........ запросил в ИБД-Р информацию в отношении Н. КП., Х.., Ф.., Х.., Г.., ГХ.. и ФФ, а также другими доказательствами положенными в основу приговора.

Перечисленные и иные доказательства, содержащиеся в приговоре всесторонне, полно и объективно исследованы судом, им дана соответствующая оценка. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Корыстная заинтересованность Хамитова по делу установлена доказательствами подтверждающими получение ММ. денежных средств в размере 1 000 рублей за совершение явно незаконных действий.

Иная личная заинтересованность Хамитова установлена наличием родственных отношений Хамитова и ММ..

Существенное нарушение прав и законных интересов граждан доказывается показаниями потерпевших Н., КП., Х.., Ф.., Х.., Г.., ГХ., и ФФ,., согласно которым они какого-либо согласия на передачу третьим лицам своих персональных данных кому-либо не давали.

Существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства подтверждается установленными фактами умышленного нарушения Хамитовым Федеральных законов «О персональных данных», «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», «О полиции», «Об оперативно-розыскной деятельности», ведомственных инструкций и приказов МВД.

Хамитов в силу «О полиции», «Об оперативно-розыскной деятельности», должностной инструкцией №4/2094 старшего оперуполномоченного ....... МВД по РБ, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в отношении неопределённого круга лиц.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осуждённого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, о переквалификации его действий на ч.1 ст. 2912 УК РФ, несостоятельны.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 290 УК РФ, деяние должностного лиц квалифицируется как получение взятки или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

Часть 1 ст. 2912 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за получение взятки в размере не превышавшим 10 000 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", статьей 290 УК РФ, установлена ответственность за получение взятки: а) за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, б) за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию), в) за общее покровительство или попустительство по службе, г) за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие).

Задачи оперативно-розыскной деятельности перечислены в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Исчерпывающий перечень оснований проведения оперативно-розыскных мероприятий установлен статьёй 7 названного закона, в соответствии с которым они не могут быть проведены по запросу граждан. Статья 5 названного Федерального закона запрещает осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач не предусмотренных законом.

Таким образом, Хамитов использовав свои должностные полномочия, установленные Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» по просьбе своего родственника ММ., совершил явно незаконные действия.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", совершение должностным лицом за взятку действий (бездействие), образующих самостоятельный состав преступления, не охватывается объективной стороной преступлений, предусмотренных статьей 290 УК РФ. В таких случаях содеянное взяткополучателем подлежит квалификации по совокупности преступлений как получение взятки за незаконные действия по службе и по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, служебный подлог, фальсификацию доказательств и т.п.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что совершение Хамитовым действий подпадающих под специальную норму, предусмотренную ч. 1 ст. 2912 УК РФ исключают уголовную ответственность по общей норме, установленной ч. 1 ст. 285 УК РФ, не состоятельны.

Поскольку уголовное дело в суд поступило с обвинением Хамитова только по ч. 1 ст. 285 УК РФ, оснований для разрешения вопроса о виновности или невиновности осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2912 УК РФ, не имелось.

Таким образом, суд обоснованно признал совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления, правильно квалифицировал действия Хамитова по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Хамитова, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд обоснованно признал полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2 малолетних детей, его благотворительную деятельность, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья родителей.

Иных обстоятельств, которые в силу ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, могут быть признаны в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства совершенного преступления с совокупностью установленных судом 1 инстанции смягчающих наказание обстоятельств, не свидетельствуют о меньшей его общественной опасности, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести, не имеется.

Поскольку суд из числа перечисленных ст. 44 УК РФ назначил самый мягкий вид наказания в виде штрафа, основания для применения положений ст. 64 УК РФ и снижения размера наказания, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, оценивая вид и размер назначенного Хамитову наказания, считает их соответствующим характеру и степени общественной опасности деяния, данным о личности осуждённого, установленным смягчающим наказание обстоятельствам, и отсутствию отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости наказания.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г.Уфы от 18 сентября 2023 года в отношении Хамитова Ос. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Справка: судья Усик И.М.

дело № 22 – 6747/2023