Решение № 2А-1964/2021 2А-1964/2021~М-1462/2021 М-1462/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2А-1964/2021

Дело №2а-1964/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

судьи Попеновой Т.В.,

при секретаре Якуповой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ ФИО2, УФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ ФИО2, УФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, указывая на следующее.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № исковое заявление Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено частично, взыскано с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» сумму задолженности в размере 1 039 983, 08 руб., из которых: 867 123,14 руб. - просроченная задолженность; 68 543,46 руб. - просроченные проценты; 1 065,61 руб. - проценты по просроченной задолженности; 1047,30 руб. - неустойка по кредиту; 2 203,57 руб. - неустойка по процентам, 100 000 руб. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, а также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 13 399, 02 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Татфондбанк» о защите прав потребителей, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Вышеуказанное решение вступило в законную силу, в связи с чем, взыскателю Орджоникидзевским районным судом города Уфы Республики Башкортостан был выдан исполнительный лист серии ФС №, который был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на хранении в банке. Данное постановление направлено для исполнения в филиал ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г.Уфа. ДД.ММ.ГГГГ. со счета №, открытого на имя ФИО1 в филиале ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г.Уфа, было произведено удержание в размере 31515,72 руб. на основание инкассового поручения № с назначением платежа - списание согласно постановлению № исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, клиент ФИО1, НДС не облагается. Административный истец полагает, что действиями административного ответчика были нарушены права и законные интересы административного истца. Ежемесячный доход должника состоит из заработной платы, которая перечисляется ее работодателем - ФГБОУ ВО БГМУ на счет №, открытый административному истцу в филиале ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г.Уфа. Из выписки по счету в кредитной организации следует, что со счета должника было произведено удержание по исполнительному листу более 50% от получаемого дохода, из чего следует, что при указанном удержании из заработной платы должника более 50%, остается сумма, которая ниже предусмотренного прожиточного минимума для трудоспособного населения. Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Административный истец ФИО1 имеет в качестве источника дохода заработную плату и страховую пенсию по старости, которые являются единственным источником средств к существованию для нее и членов ее семьи: супруга ФИО3, сыновей ФИО4 и ФИО5, в связи с чем, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ставят должника и членов ее семьи в крайне тяжелое материальное положение, фактически лишая их источников средств к существованию. Поскольку взыскатель обладает правом получить присужденные ему денежные средства посредством предъявления исполнительного документа в Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы или путем направления исполнительного документа непосредственно в банк или иную кредитную организацию, осуществляющую обслуживание счетов должника, в данном случае исполнительный лист в отношении должника был предъявлен взыскателем на принудительное исполнение в службу судебных приставов, обязанность по выяснению назначения поступающих денежных средств в целях обеспечения соблюдения принципа законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи лежала именно на судебном приставе-исполнителе, который не исполнил данные требования действующего законодательства. Вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что установленный приставом-исполнителем размер удержаний из заработной платы должника нарушает права и законные интересы должника. На основании изложенного, административный истец просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительном производству №-ИП об обращении взыскания на заработную плату должника в части размера удержания; Снизить размер удержания из заработной платы и иных доходов должника по исполнительному производству №-ИП до 50 (Пятидесяти) процентов от дохода должника.

Административный истец в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 иск не признала, указывая на необоснованность заявленных требований.

Представитель УФССП России по РБ, в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен.

Представитель ПАО «Татфондбанк» в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен.

С учетом надлежащего извещения неявившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пп. 1, 2, 5).

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбуждено на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 1 039 983,08 руб., в отношении должника: ФИО1, СНИЛС №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес> в пользу взыскателя: Государственная корпорация АСВ КУ Татфондбанк, адрес взыскателя: <адрес>

В соответствии с п. 5.1, 5.2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «Об исполнительном производстве», лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах 830147,52руб. Решено постановление направить в Клинику БГМУ. Удержания производить ежемесячно в размере 50% доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны административного ответчика права административного истца нарушены не были, поскольку коды вида доходов в Банках и иных кредитный организациях надлежит устанавливать работодателем, при этом судебным приставом – исполнителем обращено взыскание на заработную плату должника в размере не более 50%, что соответствует заявленным административным истцом требованиям.

Таким образом, обжалуемое постановление от 07.03.2021г. в отношении заработной платы должника не выносилось, поскольку было вынесено в отношении денежных средств должника, находящиеся в Банке, при этом вид дохода в Банке должен быть установлен работодателем, а не судебным приставом – исполнителем с целю не допустить взыскания заработной платы должника более установленных размеров.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что снований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, нормы процессуального права судебным приставом-исполнителем не нарушены, обжалуемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемых постановлений имелись, содержание постановлений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительном производству №-ИП об обращении взыскания на заработную плату должника в части размера удержания и снижении размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника по исполнительному производству №-ИП до 50 (Пятидесяти) процентов от дохода должника, отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Т.В. Попенова