Определение № 2-2886/2016 2-44/2017 2-44/2017(2-2886/2016;)~М-2359/2016 М-2359/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-2886/2016

Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

судьи Бадояна С.А., при секретаре Нуждиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "С..." о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ открыла вклад «Пополняй» в дополнительном офисе № ПАО "С...", расположенном по адресу: г<адрес>; на ее имя был открыт счет, которым она пользовалась и пополняла. Изначально она положила на вклад денежные средства в сумме 64 000 рублей. Когда пришла в отделение ПАО "С..." №, чтобы пополнить другой вклад, она не снимала и не закрывала указанный выше вклад и счет. Помимо указанного вклада, у нее имелись и другие вклады в ПАО "С...". В апреле 2016 г. ей стало известно, что денежные средства с указанного выше вклада «Пополняй» исчезли, счет закрыт без ее ведома в доп.офисе ПАО "С..." №. Банк выдал копию расходного кассового ордера якобы с подписью истца на сумму 68 015 рублей. Однако истец в данном ордере не расписывалась, денежные средства в сумме 68 015 рублей не получала. Все обращения к ответчику о возврате денежных средств не дали положительного результата. С целью подтверждения доводов о подделке подписи в расходном кассовом ордере истец заказала почерковедческую экспертизу в ООО "П...". Согласно заключению экспертизы, подпись от ее имени, расположенная в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ о получении суммы 68 015 руб. выполнена, вероятно, не истцом, а другим лицом. Считает, что ответчик неправомерно не возвращает денежные средства. В результате неправомерного отказа ответчиком в выдаче денежных средств ей причинен моральный вред - нравственные страдания, поскольку она нервничала, стала плохо спать, из-за бессонницы обострились заболевания, чувствовала себя неуверенно, не могла воспользоваться своими деньгами, хотя на них очень рассчитывала, пришлось брать в долг у знакомых под высокий процент, так как не хватало на квартиру. Моральный вред оценивает в сумме 100 000 рублей. Кроме того, ответчик все это время пользовался ее деньгами, поэтому обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за 624 дня просрочки в размере 10 063,25 рублей. Ссылаясь на положения ст. 309, ст. 310, ст. 834, п.1 ст.839, ч. 1 ст. 847, ст. 854, ст. 856 Гражданского кодекса РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ПАО "С..." денежные средства в размере 68 015 рублей, которые имелись на вкладе «Пополняй»; проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ в размере 10 063,25 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей; расходы на досудебную экспертизу в размере 7 000 рублей.

В дальнейшем истец увеличила исковые требования по правилам ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, указав, что вклад в ПАО "С..." был открыт ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 000 рублей сроком на один год под процентную ставку 6,10 % годовых. Данный счет она не закрывала и денежные средства со счета не снимала, в расходном кассовом ордере подпись стоит не ее, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы. Денежные средства должны находиться на счету и Банк должен выдать деньги и проценты по вкладу. В подтверждение доводов ссылается на распоряжением заместителя главы А... о включении ФИО1 в списки граждан, имеющих право на приобретение жилья экономического класса, выписку из решения органа местного самоуправления о включении гражданина в список граждан, имеющих право на приобретение жилья экономического класса в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо А..., договор на долевое участие в строительстве, свидетельские показания. Учитывая, что деньги должны находиться до сих пор на счету у ответчика, проценты по вкладу от первоначальной суммы вклада 64 000 рублей составляют на данный момент 12 435 рублей, всего сумма денежных средств составляет 76 435 рублей. Кроме того, у истца имелись и другие вклады в банке. ДД.ММ.ГГГГ она открыла у ответчика вклад «Сохраняй» сроком на один год. Размер процентной ставки: 0,01 % годовых. Как утверждает ответчик, она получила денежные средства по данному вкладу и закрыла вклад якобы ДД.ММ.ГГГГ. Однако она данных денежных средств также не получала и у нее нет никаких документов о получении данных денежных средств. Поэтому считает, что ответчик также должен вернуть денежные средства в сумме 195 000 рублей.

Увеличив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 76 435 рублей, которые имелись на вкладе «Пополняй»; денежные средства в размере 195 000 рублей, которые имелись на вкладе «Сохраняй»; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы на досудебную экспертизу в размере 7000 рублей.

В ходе судебного заседания по делу истец ФИО1 заявила об отказе от исковых требований в связи с тем, что согласно заключению эксперта подпись в ордере выполнена ею, а не другим лицом.

Представитель истца адвокат Пудеева Е.В., действующая на основании ордера, заявление своего доверителя поддержала, пояснив, что консультировала своего доверителя о последствиях прекращения производства по делу, заявление сделано ею осознанно.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, против прекращения производства по делу не возражала.

Заслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Статьей 173 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым прекращается производство по делу.

В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону, истцу разъяснены последствия прекращения производства по делу, суд находит возможным принять отказ истца от исковых требований и производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "С..." о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья: С.А. Бадоян