Решение № 2-934/2018 2-934/2018~М-754/2018 М-754/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-934/2018

Дело № 2-934/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Баксан 22 ноября 2018 года

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хахо К.И.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в Баксанский районный суд КБР суд КБР с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 325202,73 рублей и судебных расходов в размере 6452 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 02 июня 2014 года между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (Далее – Банк, Кредитор) и ФИО2 (далее – Заёмщик) был заключён кредитный договор <***> (далее – Договор), согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 299 000 рублей, под 25,8 % годовых, сроком на 60 месяцев. Договор заключен в офертно-акцептной форме. Денежные средства в сумме 299 000,00 рублей были предоставлены Банком Ответчику. Согласно Договору Ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки, предусмотренные Тарифами и Условиями Банка.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем Кредитор воспользовался правом, предоставленным ему Договором и потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, направив ему требованием о досрочном погашении кредита, которое оставлено Ответчиком без ответа.

ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» прекратило деятельность путем реорганизаций в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 имеющейся задолженности, однако определением мирового судьи судебного участка № 5 Баксанского судебного района КБР от 11 сентября 2018 года вынесенный по делу судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений ответчика.

По состоянию на 16 февраля 2018 года у Заёмщика образовалась задолженность перед Банком в размере 325202,73 рублей, в том числе: по основному долгу – 233567,25 рублей, по процентам – 41318,98 рублей, по неустойке за просрочку уплаты суммы задолженности – 50316,5 рублей.

В связи с тем, что ответчик добровольно не исполняет своих обязательств по возврату кредита истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает полностью.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направления им копий решения суда.

На основании указанной нормы ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия представителя истца.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 исковые требования признала частично и пояснила, что действительно она получила указанный кредит, однако, она регулярно оплачивала его, перестала платить в связи финансовыми затруднения. Просила суд снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству и учесть, что она является пенсионеркой и другого дохода кроме пенсии у нее нет.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу статьями 809 - 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты на сумму займа в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ к обязанностям заемщика по кредитному договору относятся возврат полученной денежной суммы и уплата процентов на нее.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из материалов дела 02 июня 2014 года между Банком и ФИО2 был заключён кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 299 000 рублей, под 25,8% годовых, сроком на 60 месяцев, а Заёмщик принял на себя обязательства по возврату в срок полученных денежных средств и уплате процентов, предусмотренных Договором. Договор заключен в офертно-акцептной форме. В заявлении/анкете Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты будут действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы и Условия, График платежей являются неотъемлемой частью Договора. Банка открыл на имя ответчика банковский счет № 40817810899971748876 и своевременно зачислил на него кредитные средства в полном объеме.

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие Договора, с условиями которого ответчик согласился, что подтверждается его подписью на каждом листе Анкеты.

Обязательства Заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата Кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов, неустоек в соответствии с Договором.

В соответствии с Договором погашение кредита и уплата процентов производятся Заёмщиком ежемесячными выплатами в сумме и в сроки, указанные в Графике платежей.

Согласно материалам дела ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в ноябре 2014 года было реорганизовано путем присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский Банк», которое в результате реорганизации получило наименование ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие». В июне 2016 года ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» было реорганизовано путем присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ».

Согласно представленному суду расчёту задолженности по кредиту, произведённому по состоянию на 16 февраля 2018 года у Заёмщика перед Банком образовалась задолженность в размере 325202,73 рублей, в том числе: по основному долгу – 233567,25 рублей, по процентам – 41318,98 рублей, по неустойке за просрочку оплаты процентов – 50316,5 рублей.

Расчет иска судом проверен и является правильным.

В судебном заседании установлено, что Заемщиком было допущено нарушение Графика платежей. Однако, отсутствие денежных средств у ответчика не снимают с него обязанностей по исполнению условий Договора.

3 января 2017 года ответчику истцом направлено требование о досрочном погашении кредита от 29 ноября 2016 года, которое оставлено ответчиком без внимания.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 233567,25 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 41318,98 рублей.

При рассмотрении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Как было указано выше, размер неустойки по кредитному договору составляет - 50316,50 рублей и ответчиком заявлено ходатайство о его снижении в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанным с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды суд приходит к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору до 1 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, при обращении с иском в суд, в размере 6452 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 510638 от 30 июля 2018 года и № 514158 от 05 октября 2018 года.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Поскольку взыскиваемая неустойка уменьшена судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению и государственная пошлина взыскивается в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору <***> от 02 июня 2014 года по состоянию на 16 февраля 2018 года в размере 275886,23 рублей, в том числе: основной долг – 233567,25 рублей, проценты за пользование кредитом – 41318,98 рублей, неустойка – 1000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 452 рублей, всего в сумме 282338 (двести восемьдесят две тысячи триста тридцать восемь) рублей 23 (двадцать три) копейки.

В остальной части исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Баксанский районный суд КБР, в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий