Решение № 2-1848/2017 2-1848/2017~М-1979/2017 М-1979/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-1848/2017

КОПИЯ

Дело № 2-1848/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Аплиной О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму денежных средств в размере 1 993844, 75 руб., в том числе: 1650000 руб. - основной долг, 343844, 75 руб. – проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18169, 22 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27.06.2014 ответчик получил от истца денежные средства в сумме 1 650 000 рублей. Однако, какое-либо встречное предоставление со стороны ответчика отсутствовало, денежные средства не возвращены, вследствие чего, полученные ответчиком денежные средства в условиях отсутствия на то законных оснований составляют его неосновательное обогащение и подлежат возврату. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО4 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО3, в которых просит взыскать с ответчика ФИО3 (истца по первоначальному иску) задолженность в размере 1 650 000 рублей, вытекающую из следующих обстоятельств: расписки ФИО3 от 19.02.2014 о получении от ФИО4 3 650 000 рублей, в порядке зачета первоначального требования, расходы по оплате государственной госпошлину 16 450 рублей.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что согласно расписки от 19.02.2014 ФИО3 получил от него 3 650 000 рублей, без указания основания для получения данной суммы. В обоснование иска ФИО3 представил расписку, датированную 27.0б.2014 на сумму 1 650 000 рублей. Вместе с тем, 1650 000 рублей - это сумма, возвращенная ему ФИО3, ранее полученная им по расписке от 19.02.2014. Полагает, что ФИО3 обратившись с иском о взыскании неосновательного обогащения злоупотребил своим правом, имея цель причинить ему вред. Вернув ему частично ранее полученную сумму по его требованию, ФИО3 видимо полагал (с подачи третьих лиц, участников совместного коммерческого проекта), что им утеряна его расписка от 19.02.2014. Получив его требование о возврате денег 16.06.2014, ФИО3 в июне 2014 года частично возвратил ему 1 650 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причин неявки суду не сообщил. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Ранее в судебном заседании пояснил, что ФИО4 обратился с личной просьбой о том, что ему необходимы денежные средства в долг для личных нужд, при этом оговаривалось, что он возвращает долг деньгами либо оказывает юридические услуги. Между ними были доверительные отношения, поэтому расписка была написана формально. После того, как ответчик взял деньги, он на связь не выходил. С ответчиком у него не было совместных коммерческих проектов, каких-либо юридических услуг он ему не оказывал. Расписку, представленную ответчиком от 19.02.2014, он не писал.

Представитель истца ФИО1 полагал, что требования истца подлежат удовлетворению, встречные исковые требования – не подлежат удовлетворению. Дополнительно пояснил, что сам факт принятия ФИО4 денежных средств говорит о наличии оснований, поскольку между сторонами были определенные договоренности об оказании ФИО4 юридических услуг ФИО3 ФИО4 попросил у истца в качестве аванса передать ему указанные денежные средства. Кроме того, представил письменное ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям ФИО4 о взыскании суммы в размере 1 650000 руб. по расписке от 19.02.2014.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ранее ФИО3 получил от него сумму в размере 3 650 000 рублей для коммерческого проекта. В соответствии с распиской, представленной истцом, ФИО3 возвращал ему вышеуказанную сумму, взятую им в долг. Никаких других обязательств по этой расписке не было.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3, встречные исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно диспозиции приведенной нормы закона следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при условии наличия следующих обстоятельств: возникло приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение возникло за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату как неосновательное обогащение, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа указанной нормы права следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований само по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец, обратившись к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения, должен доказать наличие обязательства, в счет которого он перечислил денежные средства, а получатель должен опровергнуть этот факт, доказав, что средства были предоставлены плательщиком, который знал об отсутствии обязательства или имел намерение их подарить.

В судебном заседании установлено, что 27.06.2014 ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в размере 1650000 рублей, что подтверждается распиской от 27.06.2014, представленной стороной истца.

Факт получения от истца денежных средств в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривался.

При этом ранее 19.02.2014 ФИО3 получил от ФИО4 деньги в размере 3650000 руб., что подтверждается распиской от 19.02.2014, представительной стороной ответчика.

Однако, в ходе судебного разбирательства ФИО3 оспаривал факт получения денежных средств, указывая, что подпись в расписке от 19.02.2014 исполнена не им.

Проверяя доводы ответчика о том, что подпись в расписке от 19.02.2014 выполнена не ФИО3, судом в ходе судебного разбирательства по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 29.09.2017 № 2569-2570/5-2 подпись от имени ФИО3, расположенная в расписке от его имени от 19.02.2017 выполнена непосредственно на бумаге стержнем для шариковой ручки. Данная подпись выполнена без предварительной технической подготовки в виде выполнения подписи путем предварительного срисовывания карандашом, воспроизведения подписи через копировальную бумагу, передавливанием по штрихам подписи - оригинала, с последующей обводкой вдавленных штрихов, а также без применения факсимиле (специального клише для нанесения изображений подписей и записей) и каких-либо технических средств (принтера, сканера, графопостроителя и др.). В расписке от имени ФИО3 от 19.02.2017, вероятно, первоначально был выполнен печатный текст, а затем была выполнена подпись от имени ФИО3. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Подпись от имени ФИО3, расположенная в расписке от его имени от 19.02.2017, выполнена самим ФИО3.

Эксперт Л.В., проводящая указанную экспертизу, допрошенная в судебном заседании показала, что в тексте заключения эксперта произошла техническая ошибка (опечатка) вместо даты расписки «19.02.2014» ошибочно указано «19.02.2017». Категорично ответить на второй вопрос не имелось возможности, это связано с особенностями материалов письма, поскольку сам штрих печатного текста дырчатый, очень бледная паста без блеска, что свидетельствует о том, что микроскопически не возможно установить, что ранее было написано, печатный текст или подпись, за счет свойств материалов тонера и пасты. Вероятностный вывод говорит о том, что подпись выполнена поверх текста.

Поскольку данное заключение в ходе разбирательства по делу сторонами не оспаривалось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет необходимый опыт работы и специальную подготовку по проведению экспертиз данного вида, а доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном заключение, не имеется, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в указанном заключении от 29.09.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 56 ГПК РФ, а также экспертное заключение, суд признает доказанным, что ФИО3 сам подписал указанную расписку.

Обращаясь с настоящим иском истец указывает, что по устной договоренности между ним и ФИО4 он передал ответчику денежные средства в счет оказания юридических услуг, не оформленных в письменном виде, в связи с чем, полученные ответчиком денежные средства считает неосновательным обогащением с его стороны.

Суд не может согласиться с доводами истца в указанной части, поскольку договор об оказании юридических услуг в силу положений статьи 971 ГК РФ должен был быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из положений ст. 971 ГК РФ следует, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В соответствии со ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным (п. 1,2 ст. 973).

Поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Судом было установлено, что письменная форма договора не была соблюдена, и доказательств в подтверждение того, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора об оказании юридических услуг, включая их стоимость, а также порядок и сроки оплаты, стороной истца представлено не было, - тогда как до ФИО3, как до потребителя юридических услуг, такие условия должны были быть доведены в обязательном порядке и им согласованы.

Таким образом, истец не доказал факт предоставления ответчиком юридических услуг, и, как следствие, не доказан факт его неосновательного обогащения за счет средств ФИО3, поскольку сам по себе факт передачи денежных средств не свидетельствует о сбережении ФИО4 денежных средств за счет истца.

Оценивая представленные документы о передаче истцом денежных средств ответчику, суд приходит к выводу, что они не могут служить доказательством заключения между сторонами договора об оказании юридических услуг.

В расписке о передаче денежных средств отсутствует указание на заключенный между сторонами договор об оказании юридических или иных услуг.

У ФИО3 перед ФИО4 не могло возникнуть обязательств по оплате юридических услуг, поскольку между последними не было заключено ни договора возмездного оказания услуг, ни договора поручения.

В отсутствие доказательств о наличии между сторонами каких-либо письменных договорных обязательств, суд приходит к выводу об отсутствие обязательственных отношений между сторонами.

ФИО3 на момент передачи денежных средств знал об отсутствии между ним и ФИО4 каких-либо договорных обязательств, предусматривающих возврат денежных средств, либо какое-либо встречное исполнение, в связи с чем, руководствуясь положением п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства не подлежат возврату, поскольку предоставлены при заведомо для истца несуществующем ином обязательстве.

Кроме этого, ответчиком в ходе рассмотрения дела также указывалось на отсутствие каких-либо обязательств между ним и истцом, о чем истец знал.

Таким образом, учитывая, что в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства каких-либо договорных отношений сторон, либо того, что переданные истцом добровольно денежные средства могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату, в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать.

Рассматривая встречные исковые требования ответчика ФИО4, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку им также не представлено доказательств существования каких-либо обязательственных отношений между сторонами.

Кроме того, ответчиком ФИО4 пропущен срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ который составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года и начинает течь с того момента, когда потерпевший должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет.

О своем нарушенном праве вследствие невозврата вышеуказанных денежных средств ФИО4 стало известно в момент передачи денежных средств (19.02.2014), что свидетельствует о пропуске срока исковой давности. Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ответчика ФИО4 в указанной части.

Доводы представителя ответчика о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, поскольку ФИО4 было направлено требование о возврате долга на имя ФИО3, после получения которого, последний вернул часть долга в размере 1650000 руб. (расписка от 27.06.2014), а оставшуюся часть должен был вернуть до 30.12.2014, не могут быть приняты судом во внимание. Как следует из пояснений представителя истца ФИО3, последним каких-либо требований о возврате денег от ФИО4 не получалось. Ответчиком также не представлено доказательств направления и получения ФИО3 указанного требования. При таких обстоятельствах указанное требование о возврате денег признается судом недопустимым доказательством, и не свидетельствует о другой дате начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, оснований для сохранения действий обеспечительных мер не имеется, в связи с чем, суд считает подлежащими отмене обеспечительные меры, принятые определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 06.07.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 31.08.2017 по данному гражданскому делу по встречному иску была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России оплата за производство данной экспертизы была возложена на истца ФИО3 09.10.2017 в Октябрьский районный суд г. Томска поступило заключение судебного эксперта от 29.09.2017 № 2569-2570/5-2 и ходатайство о взыскании денежных средств за проведение экспертизы в размере 41070 руб.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ответчика по встречному иску отказано в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 по встречному иску в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 41070 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Октябрьского районного суда г. Томска 06 июля 2017 года в виде наложения ареста на денежные средства и (или) иное имущество, принадлежащее ответчику ФИО4 на праве собственности, в пределах цены иска 1993844, 75 руб. отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (...) денежные средства на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 41 070 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья (подпись) Н.Н. Качесова

«Верно»

Председательствующий судья Н.Н. Качесова

Секретарь О.Ю. Аплина

Оригинал решения находится в гражданском деле № 2-1848/2017 Октябрьского районного суда г. Томска.