Решение № 2-3534/2024 2-3534/2024~М-2865/2024 М-2865/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 2-3534/2024

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2024 года

УИД 51RS0003-01-2024-004363-60

Дело № 2-3534/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Т.Н.,

при секретаре Есипович Т.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию общедомового имущества, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комфорт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию общедомового имущества, пени.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Комфорт» на основании договора от 01.07.2017 осуществляло обслуживание многоквартирного дома № по <адрес>. Стоимость оказываемых работ и услуг составляла 17,40 рублей за 1 кв.м. общей площади, с 01.01.2019 – 16,90 рублей, с 01.04.2019 – 23,39 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением собственниками квартиры № указанного многоквартирного дома обязанностей по оплате услуг по техническому обслуживанию общедомового имущества за период с 01.12.2018 по 30.06.2024 образовалась задолженность в размере 69837 рублей 84 копейки. На сумму задолженности начислена неустойка, предусмотренная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом действующих ограничений по ее начислению. Просит с учетом уточнений взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате услуг по техническому обслуживанию общедомового имущества за период с 01.08.2021 по 30.06.2024 в размере 37 084 рубля 94 копейки, пени за нарушение срока уплаты платежей за период с 11.09.2021 по 20.08.2024 в размере 11 435 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1656 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, пени, предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за нарушение срока уплаты жилищно-коммунальных услуг на сумму 37 084 рубля 94 копейки с 21.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства, возвратить государственную пошлину в размере 1625 рублей.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила письменные возражения, в которых просила применить срок исковой давности и снизить пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить судебные расходы с учетом применения пропуска срока исковой давности, снизить расходы представителя до разумного - 3000 рублей, отказать во взыскании пени за нарушение срока уплаты задолженности с 31.08.2024 и до момента фактического исполнения обязательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 153 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания своего имущества.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ)

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что с 01.07.2017 ООО «Комфорт» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> на основании договора на обслуживание многоквартирного дома.

Данным договором на обслуживающую организацию возложена, в том числе, обязанность производить начисление платежей за оказываемые услуги, обеспечивая выставление платежных документов в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 3.1.6), а также право взыскивать в установленном порядке с собственников или иных пользователей помещений задолженность по оплате услуг в рамках договора (пункт 3.2.2), привлекать третьих лиц для выполнения договорных обязательств (пункт 3.2.5).

Размер месячной платы за содержание жилого помещения установлен в пункте 4.2 договора в размере 17 рублей 40 копеек с 1 кв.м. общей площади помещения, принадлежащего собственнику. Дополнительным соглашением от 09.01.2019 к договору размер платы с 01.01.2019 установлен в размере 16 рублей 90 копеек, а дополнительным соглашением от 28.03.2019 размер платы с 01.04.2019 установлен в размере 23 рубля 39 копеек.

Поскольку ООО «Комфорт» с 01.07.2017 осуществляет обслуживание многоквартирного дома № по <адрес>, истец вправе требовать взыскания задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию общего имущества собственников указанного многоквартирного дома, оказанных в спорный период, а также иных, связанных с основным требованием платежей, предусмотренных действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что ответчик с 11.03.2020 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирована по месту жительства с 08.04.2010, где также с 08.04.2010 по настоящее время зарегистрирован ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из представленного истцом уточненного расчета следует, что по спорному жилому помещению числится задолженность по оплате услуг по техническому обслуживанию общедомового имущества за период с 01.08.2021 по 30.06.2024 в размере 37 084 рубля 94 копейки. Указанный расчет сделан исходя из площади жилого помещения и действующего в соответствующие периоды тарифа, является математически верным, ответчиком не оспорен, собственный расчет, а также документы, подтверждающие оплату задолженности, ответчиком не представлены, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика указанной задолженности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Относительно довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из положений ст. 155 ЖК РФ и условий договора о задолженности за июль 2021 года, истец узнал 10.08.2021, иск подан в суд 27.08.2024, срок исковой давности истцом не пропущен, начиная с платежа за август 2021 года, который должен быть произведен до 10.09.2021 года( +3 г).

Истцом с учетом уточнений заявлено требование о взыскании задолженности за период с 01.08.2021 по 30.06.2024, т.е. в пределах срока исковой давности.

Разрешая требование истца о взыскании пени, предусмотренных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 11.09.2021 по 20.08.2024 составил 11 435 рублей 00 копеек.

Указанный расчет выполнен с учетом всех ограничений начисления неустойки, действующих в спорный период, с применением моратория 2022 года, является математически верным, ответчиком не оспорен.

Между тем, неустойка рассчитана до 20.08.2024, тогда как суд обязан определить сумму неустойки на дату вынесения решения суда, размер неустойки с 21.08.2024 по 06.11.2024 года составит (2113,84) 78дн*37084,95*1/130*9,5%.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая соотношение общего размера пени, заявленного ко взысканию с ответчика, к основному долгу, период образования задолженности, суд полагает возможным снизить размер неустойки, определив ее размер в 10500 рублей, что не менее размера, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Комфорт» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание, что взыскание неустойки до дня фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на сумму основного долга в размере 37 084 рубля 94 копейки, за каждый день просрочки с 07.11.2024 по дату фактического погашения задолженности, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между ООО «Комфорт» (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 19.08.2024, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по взысканию с собственника (нанимателя) жилого помещения по адресу: <адрес>, задолженности по оплате за техническое обслуживание общедомового имущества.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено право исполнителя оказывать услуги как лично, так и с привлечением третьих лиц без письменного согласия заказчика.

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора и составила 30 000 рублей, которые получены исполнителем в полном объеме, что подтверждается собственноручной распиской в договоре.

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлено и подано в суд настоящее исковое заявление, уточнение исковых требований, представители истца неоднократно знакомился с материалами дела, представлял заявления об уточнении исковых требований, принимала участие в судебном заседании 06.11.2024.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении расходов на представителя, обстоятельства, на которые ответчик ссылается в возражениях относительно размера заявленных ко взысканию расходов, учитывая категорию спора, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3 281 рубль (чек ордер на сумму 1500 рублей 2 штуки, чек от 26.08.2024 на сумму 281 рубль, тогда как после уточнения требований подлежала уплате государственная пошлина в размере 1656 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 1656 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1625 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию общедомового имущества, пени – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН <***>) задолженность по оплате услуг по техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с 01.08.2021 по 30.06.2024 в размере 37 084 рубля 94 копейки, пени в размере 10500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1656 рублей.

Взыскать со ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН <***>) пени, начисленные в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 37 084 рубля 94 копейки, начиная с 07.11.2024 до дня фактического исполнения обязательства.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1625 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шумилова Т.Н.