Решение № 2-375/2019 2-4/2020 2-4/2020(2-375/2019;)~М-348/2019 М-348/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-375/2019

Дело № 2-4/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2020 г. село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Першиной Е.А., при секретаре Чупаковой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого в период брака имущества, а именно денежных средств, находящихся на банковских счетах, указав, что с 19 декабря 1981 года по 21 октября 2016 года состоял с ФИО4 в зарегистрированном браке. Фактически брачные отношения прекращены в январе 2016 года, после чего ответчица распоряжалась накопленными деньгами по своему усмотрению. Ему известно, что в период брака ответчицей на банковские вклады внесены общие денежные средства в сумме около 350 000 рублей. Просит взыскать с ФИО4 денежную компенсацию в размере ? совместно нажитых денежных средств.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. Указала, что в период брака на имя ФИО3, были открыты банковские счета, куда поступали денежные средства от продажи совместно нажитого имущества - снегохода Буран, стоимостью не менее 120 000 руб., мотоблока Нева, стоимостью 20 000 руб. Кроме того, им была получена пенсия на сумму не менее 300 000 рублей. Просит взыскать с ФИО4 денежную компенсацию в размере 140 000 рублей, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины. По иску ФИО3 просила применить срок исковой давности либо разделить денежные средства, имевшиеся на их счетах, на момент фактического прекращения брачных отношений – 30 сентября 2016 года или на момент прекращения брака – 21 октября 2016 года.

В судебном заседании 7 февраля 2020 года ФИО3 с учетом поступивших из ПАО «Сбербанк России» сведений уточнил исковые требования, просил разделить совместно нажитые денежные средства по состоянию на 20.01.2016 в сумме 239682,28 руб., взыскав в его пользу компенсацию в размере 119841,14 руб.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО4

Заслушав истца ФИО3, допросив свидетелей ФИО1 и ФИО2., исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что с 19 декабря 1981 года ФИО3 и ФИО5 состояли в браке. Решением мирового судьи судебного участка №2 Пинежского судебного района Архангельской области от 21 сентября 2016 года брак между ФИО3 и ФИО4 расторгнут, решение вступило в законную силу 21 октября 2016 года, брак прекращен 22 октября 2016 года.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства, от которого зависит правовой режим имущества и обязательства.

По утверждению ФИО3 брачные отношения между ним и ФИО4 прекращены 20 января 2016 года, с этого дня он ушел жить к ФИО1. в её квартиру, с которой проживает совместно по настоящее время.

В подтверждение своих объяснений ссылается на показания свидетелей ФИО1 и ФИО2

Так, свидетель ФИО1 показала, что с 20 января 2016 года ее давний знакомый ФИО3 пришел к ней домой в кв. 9 дома № <адрес> и с этого дня они стали проживать совместно. Периодически он ходил в свой дом № 18 по ул. <адрес>, чтобы заботиться о хозяйстве и домашних животных.

Свидетель ФИО2 показала, что в марте 2016 года ФИО4 переехала жить в квартиру № 3 дома № 27 по ул. <адрес>. Она проживает в этом же доме в квартире напротив - № 4. Видела, как она ходила из этой квартиры на работу и возвращалась с работы, но не ежедневно. Их дом напротив частного дома ФИО3 № 18 по ул. <адрес>. Видела, как ФИО4 бегала туда ругаться, когда там был ФИО3

Из объяснений ФИО4 в предварительном судебном заседании следует, что по 30 сентября 2016 года она проживала в доме № 18 по ул. <адрес>, совместно построенном в период брака с ФИО6 и являвшегося предметом споров. Действительно, в январе 2016 года ФИО3 сообщил ей об отношениях с ФИО1., однако, поочередно проживал с обеими. В январе же он подал заявление о разводе, однако, потом забрал его, так как передумал. В обоснование своей позиции ссылается также на дату изготовления технического паспорта жилого дома № 18 по ул. <адрес> – 30 сентября 2016 года, когда специалисты БТИ по ее заказу и в ее присутствии производили замеры. После этого она ушла из дома и их брачные отношения действительно были фактически прекращены. До этой даты ФИО3 проживал с ней в спорном доме, она заботилась о хозяйстве, покупала дрова. Между ними периодически происходили конфликты, в связи с обращались в полицию, иногда он уходил к ФИО1., однако, брачные отношения окончательно прекращены лишь с 30 сентября 2016 года.

По ходатайству ФИО4 судом были истребованы материалы проверок и административных дел по обращениям К-вых в ОМВД России по Пинежскому району, из которых установлено следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от 17 февраля 2016 года ФИО4 привлечена к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ за то, что 21 января 2016 года около 19 час. 00 мин. умышленно оторвала ручку у входной двери в квартиру №9 в доме №1 «а» по ул. <адрес>, принадлежащей ФИО1., причинив ей материальный ущерб в сумме 1 000 руб. Из письменного объяснения ФИО1 от 22.01.2016 следует, что 21 января 2016 года около 18 часов ФИО3 пришел к ней, чтобы отремонтировать проводку. Через некоторое время пришла его жена ФИО3, устроила скандал, и он ушел с ней.

Из объяснений в качестве свидетеля ФИО3 следует, что 21 января 2016 года он по просьбе ФИО1 ремонтировал проводку в её квартире, около 19 часов пришла его жена ФИО4 в разъяренном состоянии. Чтобы избежать скандала, он увел жену домой.

При этом местом своего жительства в письменных объяснениях ФИО3 и ФИО4 указали пос. <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ за то, что 3 июня 2016 года около 18 часов не впускал в свой дом, расположенный по адресу: <адрес>, свою супругу ФИО4, проживающую в данном доме.

При этом из материалов административного дела № 4-172/16, находящегося в производстве мирового судьи, установлено следующее.

Из рапорта дежурного ОМВД России по Пинежскому району следует, что 03 июня 2016 года в 18 час. 10 мин. от ФИО4 поступило сообщение о том, что муж ФИО3 не пускает ее домой, врезал новые замки.

Из заявления и письменного объяснения ФИО4 от 03.06.2016 следует, что она проживает совместно со своим мужем ФИО3 в доме № 18 по ул. <адрес>, где она имеет регистрацию. В последнее время отношения с мужем разладились, и она подала в суд на раздел имущества, в том числе данного дома. 03 июня 2016 года муж, получив из суда извещение о ее заявлении, разозлился и вставил новые замки, поэтому она не смогла попасть домой.

Как установлено из письменного объяснения ФИО3 от 07.06.2016, он не желает проживать совместно с женой ФИО4, поскольку она постоянно устраивает скандалы, мешает ему отдыхать. У жены имеется в собственности квартира в пос. Пинеге, он предложил ей проживать там, но она отказалась. 03 июня 2016 года, когда жена ушла на работу, он врезал во входную дверь своего дома новые замки, чтобы избежать новых скандалов и жена не смогла зайти в дом. В вечернее время супруга пришла с работы, стала стучаться, но он двери не открыл, тогда супруга вызвала полицию.

Согласно справке администрации МО «Пинежское», ФИО3, зарегистрированный по адресу: <адрес>, имеет состав семьи - жена ФИО4

Постановлением и.о. дознавателя УУП ОМВД России по Пинежскому району ФИО7 от 14.08.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 по факту повреждения ФИО4 лобового стекла и крыши его автомобиля «Фольксваген поло».

В заявлении в ОМВД по Пинежскому району ФИО3 указал адрес своего проживания: <адрес>. Этот же адрес проживания указан им в письменном объяснении от 4 августа 2016 года. При этом он указал, что к дому № 1а по ул. <адрес> (где проживает ФИО1.), он приехал в гости, в ночь с 3 на 4 августа 2016 года остался ночевать у своей знакомой. 22 января 2016 года он обращался в суд, однако, расторжение брака не состоялось в связи с примирением.

Из протокола осмотра места происшествия от 4 августа 2016 года установлено, что на момент осмотра автомобиль припаркован возле дома № <адрес>, имеет повреждения.

Согласно справке администрации МО «Пинежское» от 09.08.2016 № № в составе семьи ФИО3, проживающего в <адрес>, указана ФИО4

Согласно характеристике администрации МО «Пинежское» от 09.08.2016 № №, ФИО4 проживала по адресу: <адрес>.

При даче объяснения сотруднику полиции 12 августа 2016 года ФИО4 также указала, что проживает по адресу: <адрес>.

В предварительном судебном заседании ФИО4 предоставлялся на обозрение суда технический паспорт на домовладение по адресу: <адрес>, датированный 30 сентября 2016 года, изготовленный по ее заказу.

Таким образом, представленными доказательствами опровергаются объяснения ФИО3 о прекращении фактических брачных отношений с ФИО4 20 января 2016 года.

То обстоятельство, что он в то же время периодически проживал и с ФИО1., не свидетельствует о прекращении фактических брачных отношений с ФИО4 с 20 января 2016 года.

Учитывая, что факт окончательного прекращения брачных отношений 30 сентября 2016 года подтвержден ФИО4, достаточных и достоверных доказательств о более раннего их прекращения ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, о более поздней дате сторонами не заявлялось, суд приходит к выводу о необходимости раздела имеющихся у супругов К-вых денежных средств на указанную дату.

Из представленных ПАО «Сбербанк России» сведений судом установлено наличие на 30 сентября 2016 года у К-вых денежных средств в следующих размерах.

У ФИО4 на счете № № – 1283,37 руб., на счете № – 13,42 руб., итого – 1296,79 руб.

У ФИО3 на счете № № – 334,52 руб., на счете № № – 5529,23 руб., на счете № № – 6526,94 руб., итого – 12390,69 руб.

Доводы ФИО4 о возможном поступлении на счета ФИО3 денежных средств от продажи совместно нажитого имущества - снегохода Буран, стоимостью не менее 120 000 руб., мотоблока Нева, стоимостью 20 000 руб., ничем не подтверждены, при этом решением Пинежского районного суда Архангельской области от 8 октября 2019 года по делу № 2-173/2019, вступившим в законную силу, указанное имущество исключено из раздела, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих их наличие и приобретение в период брака.

На счета ФИО3, открытые в ПАО «Сбербанк России», указанные суммы не поступали, сведений о наличии открытых счетов в иных банках и ходатайства об их истребовании ФИО4 не заявлялось.

ФИО4 заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям ФИО3 о разделе денежных средств.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из объяснений сторон в судебном заседании, ранее между ними не возникал спор о разделе денежных средств, находившихся на их счетах. ФИО3 указал в иске, а также пояснил в судебном заседании, что о наличии денежных средств на счетах ФИО4 он узнал в ходе рассмотрении гражданского дела № 2-173/2019.

Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 8 октября 2019 года по делу № 2-173/2019, вступившим в законную силу, частично произведен раздел совместно нажитого супругами К-выми имущества, при этом денежные средства, находившиеся на их банковских счетах, к разделу не предъявлялись.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по данному требованию ФИО3 не пропущен.

В силу пункта 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Сведений о заключении брачного договора сторонами не представлено.

Доказательств того, что кто-либо из супругов не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, сторонами суду не представлено.

Учитывая изложенное, совместно нажитое сторонами имущество в виде имевшихся на момент прекращения брачных отношений денежных средств в силу ст. ст. 38 и 39 СК РФ подлежит разделу между ними в равных долях.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию в размере 648,40 руб., а с ФИО3 в пользу ФИО4 - компенсацию в размере 6195,35 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пп.1, 2. п. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы; по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества.

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, госпошлина оплачивается в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и зависит от цены иска.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Учитывая, что истцом ФИО3 в судебном заседании исковые требования уменьшены до 119841,14 руб., злоупотребления процессуальными правами при заявлении первоначальных требований суд не усматривает, поскольку о размерах денежных средств, имевшихся на счетах ФИО4, ему стало известно лишь из материалов рассматриваемого гражданского дела, размер подлежащей уплате государственной пошлины, исходя из поддерживаемых требований, составляет 3597 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3103 руб. подлежит возврату ФИО3 из федерального бюджета.

Исходя из размера удовлетворенных требований (0,54% от заявленной суммы) с ФИО4 в пользу ФИО3 следует взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 19,42 руб. (0,54% от 3597 руб. подлежащей уплате госпошлины).

С учетом удовлетворенных требований ФИО4 (4,42% от заявленной суммы) с ФИО4 в пользу ФИО3 следует взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 176,80 руб. (4,42% от 4 000 руб. уплаченной госпошлины).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию от раздела общего имущества супругов (денежных средств) в сумме 648 (Шестьсот сорок восемь) рублей 40 копеек.

В удовлетворении требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации в размере 119192 рубля 74 копейки отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию от раздела общего имущества супругов (денежных средств) в размере 6195 рубля 35 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств на сумму 133 804 рубля 65 копеек отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возврата государственной пошлины 19 рублей 42 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возврата государственной пошлины 176 рублей 80 копеек.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3103 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме 14 февраля 2020 года.

Судья Е. А. Першина