Решение № 2-525/2025 2-525/2025~М-124/2025 М-124/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-525/2025

УИД: 63RS0037-01-2025-000243-52


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года город Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Тепловой С.Н.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-525/2025 по иску ООО «ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Региональная служба взыскания» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 855,64 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 9 815,67 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 60 000 рублей, проценты за пользование займом выражены в фиксированной сумме и составляют 74 100 рублей, со сроком на 36 недель. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик, в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, штрафы, комиссии, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия договора. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ООО «Примоколлект» заключен договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого к ООО «Примоколлект» перешло право требования. В соответствии с п. 5.1 Договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и ФИО2 Сайпрус Лимитед, реестром должников к нему право требования данного долга перешло ФИО2 Сайпрус Лимитед ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 Сайпрус Лимитед и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Самарского судебного района г. Самары вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, проценты за пользование, штрафам, комиссии в сумме 294926,52 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 1070,88 рублей. Согласно расчету задолженности по кредиту, сумма задолженности ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет в размере 293 855,64 рублей. В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена. В связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

Представитель истца ООО «ПКО «Региональная служба взыскания» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, представил ходатайство о применении срока исковой давности и просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ (параграф 2 главы 42 ГПК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, на сумму 60 000 рублей, на срок 36 недель.

Продуценты по пользование займом выражены в фиксированной сумме и составляют 74100 рублей, сумма ежемесячного платежа установлена в размере 7 450 рублей в месяц со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ООО «Примоколлект» заключен договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого к ООО «Примоколлект» перешло право требования по указанному кредитному договору.

В соответствии с п. 5.1 Договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и ФИО2 Сайпрус Лимитед, реестром должников к нему право требования данного долга перешло ФИО2 Сайпрус Лимитед ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 Сайпрус Лимитед и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло ООО «ПКО «Региональная служба взыскания» ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ООО «ПКО «Региональная служба взыскания» является правопреемником Банка на основании заключенного между сторонами Договора цессии.

При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу (п. 13 кредитного договора). При этом возможность уступки права требования возврата кредита условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

В нарушение условий кредитного договора своевременного и полного возврата основной суммы кредита заемщик не произвела, кроме того допустила просрочки платежей.

В связи с тем, что в добровольном порядке сумма задолженности по кредитному договору ответчиком уплачена не была, банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Самарского судебного района г. Самары вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, проценты за пользование, штрафам, комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 294926,52 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 1070,88 рублей. Согласно расчету задолженности по кредиту, сумма задолженности ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет в размере 293 855,64 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление об отмене судебного приказа, в котором выразил несогласие с вынесенным судебным приказом.

Определением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № отменен и отозван с исполнения.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, заемщиком не исполнены, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд общей юрисдикции с настоящим иском.

Согласно представленному Банком расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила в размере 293 855,64 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин, в соответствии с частью 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Оценивая вышеуказанные положения кредитного договора, суд приходит к выводу, что банком были определены даты каждого конкретного платежа, то есть срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Соответственно в данном случае ООО «ПКО «Региональная служба взыскания» стало известно о нарушении своего права с момента просрочки внесения ответчиком очередного платежа – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету, датой последнего ежемесячного платежа согласно графику является ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности истек по всем платежам ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

При подписании договора уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ истцу бесспорно было известно о наличии у ответчика задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору, о периодах её образования и сроках неуплаты, о дате последнего платежа.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, определение суда об отмене судебного приказа вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

С данным исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено. Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной по делу, в силу ст. 199 ч. 2 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в части заявленных исковых требований.

Обстоятельств, которые бы в силу ст. 205 ГК РФ являлись основанием для восстановления срока исковой давности, по делу не имеется, доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях к обращению в суд с указанными требованиями в пределах срока исковой давности, не представлено.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи с отказом в иске не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Теплова

Мотивированный текст решения изготовлен 24.03.2025 г.