Решение № 2-689/2018 2-689/2018 ~ М-397/2018 М-397/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-689/2018

Дело № 2-689/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что <ДАТА> в ПАО «ВымпелКом» он приобрел <данные изъяты>, IMEI: №. Стоимость товара составила 64990 руб. Спустя некоторое время в работе аппарата были обнаружены недостатки: сильное нагревание при работе, быстро разряжается, самопроизвольное отключение. С этими дефектами <ДАТА> он обратился к продавцу с просьбой осуществить гарантийный ремонт. Товар был принят. <ДАТА> телефон ему был возвращен. Однако, во всех документах указано, что аппарат имеет IMEI: №. Однако, в акте приема-сдачи работ указано, что IMEI был изменен на новый: №. Но IMEI — это уникальный идентификационный номер для каждого телефона или смартфона, служит для идентификации устройства в сети, является серийным номером телефона. Таким образом, заменить IMEI для телефона нельзя. Предоставленный ему телефон является совершенно другим. Более того, с телефоном ему не были возвращены документы. При сдаче телефона в ремонт, также были переданы гарантийный талон, гарнитура, зарядное устройство, коробка, кабель. Таким образом, вместо осуществления гарантийного ремонта, ему был предоставлен другой товар. Обнаружив данный факт, он <ДАТА> оставил претензию, в которой указано, что он не согласен на замену телефона и отказывается его принимать, просил компенсировать ему полную стоимость телефона. <ДАТА> ему был предоставлен ответ на претензию, в котором указано, что производился именно ремонт устройства, а не его замена. При этом, в ответе не указано, каким образом произошла замена IMEI.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 64990 руб., неустойку на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., денежные средства в счет оплаты юридических услуг в размере 10000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, также взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» ФИО2, действующая на основании доверенности, полагала исковые требования обоснованными в части возврата денежных средств, уплаченных за товар, оплаты расходов по проведении судебной экспертизы, просила снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 ст. 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 ФЗ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 19 ФЗ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> ФИО1 приобрел в ПАО «ВымпелКом» телефон <данные изъяты>, стоимостью 64990 руб., что подтверждается копией товарного чека № от <ДАТА> (л.д. 9).

На указанный телефон был выдан гарантийный талон, в котором указан IMEI телефона: № (л.д. 10, л.д. 36).

<ДАТА> ФИО1 обратился в ПАО «ВымпелКом» с заявлением № о проведении ремонта телефона, в котором указал, что у телефона имеются следующие дефекты: нагревается при работе, не держит заряд батареи, самопроизвольно выключается. Подписывая указанное заявление, ФИО1 отказался от замены сервисным центром оборудования на исправное аналогичной марки, модели и цвета, в случае обнаружения в нем неисправности.

Максимальный срок ремонта согласно заявления составляет 45 дней (л.д.11-12, 37-38).

<ДАТА> менеджером ПАО «ВымпелКом» был составлен акт приема-сдачи работ №, согласно которому ремонт аппарата произведен путем замены модуля. Аппарат упакован заводскую пленку для защиты от повреждений при транспортировке, возращен клиенту в переданной комплектации. Вследствие замены модуля IMEI аппарата измен на новый IMEI №. Подпись ФИО1 в указанном акте отсутствует (л.д. 13, 39).

Согласно доводов истца, поскольку была произведена замена товара, товар им принят не был.

<ДАТА> ФИО1 обратился в ПАО «Вымпелком» с претензией, в которой просил возместить полную стоимость телефона по чеку, а именно 64990 руб. (л.д. 14, 40).

В ответе № от <ДАТА> на указанную претензию ПАО «ВымпелКом» сообщает истцу, что приобретенный им телефон «iPhone 7 256GB» был передан в сервисный центр. Выявленные недостатки были устранены, поэтому иное требование, в том числе возврат денег, он может заявить только в случае появлениях новых или проявления прежних недостатков (л.д.15-16, 40-41).

В разбирательства по ходатайству истца ФИО1 определением Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» №, определить год выпуска представленного на экспертное исследование телефона <данные изъяты> не представляется возможным, так как данная информация указывается в основном на упаковке, которая к исследуемому сотовому телефону не предоставлена. Представленный на экспертное исследование телефон Apple iPhone 7 256Gb не находится ранее в эксплуатации. Представленный на экспертное исследование телефона <данные изъяты> не ремонтировался, не вскрывался, является совершенно новым аппаратом с новым IMEI №. В процессе исследования было установлено, что телефон <данные изъяты> является полностью новым телефоном, в котором ремонт не проводился и соответственно недостатков не установлено. В результате сдачи телефона <данные изъяты> в ремонт был произведена его замена на новый, что также свидетельствует и изменение IMEI телефона о его замене на новый и другие показатели.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.

Ходатайств о назначении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с правилами ч. 3 ст.86 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными доказательствами, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, принимая внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 64990 руб. оплаченных им за товар, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Статьей 22 ФЗ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 данного закона в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Согласно ст. 13 ФЗ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что с заявлением о проведении ремонта истец обратился к ответчику <ДАТА>, в установленный срок ремонт ответчиком произведен не был, с претензией о возврате денежных средств истец обратился к ответчику <ДАТА>.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на <ДАТА> составляет 98784,80 руб., между тем, размер неустойки не может превышать сумму товара в размере 64990 руб.

Размер штрафа составляет 66490 руб. ((64990 руб. +64990 руб.+3000 руб.)/2)

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о снижении сумы неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Согласно доводов представителя ответчика ответчик был введен в заблуждение сервисным центром относительно проведения ремонта товара, в связи с чем, до проведения судебной экспертизы не представлялось возможным установить данный факт, в настоящее же время ответчик требования истца в части возврата денежных средств, уплаченных за товар признает, при этом, просит снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Штраф также имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выше указанные положения действующего законодательства, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по ремонту товара и возврату денежных средств, период просрочки исполнения ответчиком данной обязанности, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, особенностей сложившихся между сторонами правоотношений, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности, в том числе, было связано с деятельностью сервисного центра, суд приходит к выводу, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и с учетом требований разумности считает необходимым снизить размер штрафа и неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца на день вынесения решения сумму неустойки в размере 30000 руб. и сумму штрафа в размере 30000 руб., отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рамках рассмотрения дела, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг № от <ДАТА>, квитанции №.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, с учетом принципа разумности, принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, сроки его рассмотрения в суде, проделанную представителем работу по подготовке и сбору документов, исходя из перечня оказанных истцу представителем услуг, учитывая, что представитель не участвовал в судебных заседаниях, суд полагает необходимым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя частично в размере 5000 руб.

В силу ч. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая, что проведенная ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» в рамках рассмотрения дела по ходатайству истца судебная экспертиза оплачена ФИО3 в полном объеме в сумме 12000 руб., с учетом удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств, оплаченных за товар, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные в связи с рассмотрением издержки по оплате судебной экспертизы в указанном выше размере.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, при этом, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ, с ПАО «ВымпелКом» подлежит взысканию государственная пошлина в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 3999,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за товар, в размере 64990 руб., неустойку по состоянию на <ДАТА> в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 3999,80 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья -подпись Л.В. Павлова

Мотивированный текст решения изготовлен 18 июня 2018 года.

Судья -подпись Л.В. Павлова

Копия верна. Судья -