Решение № 2-4254/2019 2-4254/2019~М-3595/2019 М-3595/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-4254/2019

Дело № 2-4254/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Бенсман И.Л.,

при секретаре Морозовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просила сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии. Свои требования истица обосновывала тем, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем она просит суд сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии.

В судебном заседании истица ФИО2 не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - администрации города Липецка в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения данного дела был извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном отзыве на иск представитель ответчика просил в удовлетворении требований ФИО2 отказать, сославшись на то, что истицей не представлены доказательства подтверждающие, что замена в квартире газовой плиты с увеличением ее единичной тепловой мощности была произведена с соблюдением действующего законодательства.

Представители третьих лиц ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч.1 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведённые при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью (ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2, которая зарегистрирована в данном жилом помещении в качестве постоянно проживающей, что подтверждается материалами дела, а именно: копией договора купли-продажи квартиры от 27.03.2019г., копией выписки из Единого государственного реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.04.2019г., выписками из домовой книги и финансово-лицевого счета собственника.

Из технического паспорта на данное жилое помещение усматривается, что квартира <адрес> перепланирована и переустроена следующим образом: в перегородке, разделяющей помещения №1 (до перепланировки) и №6 (до перепланировки) демонтирован дверной блок. В кирпичной перегородке, разделяющей помещения №4 (площадью 14,6 кв.м. – до перепланировки) и №3 (площадью 10,0 кв.м. - до перепланировки) заложен кирпичом дверной проем. В помещении №6 (до перепланировки) демонтирована плита и мойка. В помещении №2 (до перепланировки) выполнена каркасная перегородка обшитая листами ДВП по деревянному каркасу, с устройством дверного проема, с установкой дверного блока, в результате чего образовались помещения №8 (коридор, площадью 1,2 кв.м. - после перепланировки) и №2 (кладовая, площадью 1,3 кв.м. - после перепланировки). В кирпичной перегородке толщиной 120мм, разделяющей помещения №3 (жилая комната, площадью 10,0 кв.м. - после перепланировки) и №8 (коридор, площадью 1,2 кв.м. - после перепланировки) выполнен дверной проем, с установкой дверного блока (перемычка - два уголка №5). В помещении №6 (кухня, площадью 5,9 кв.м. - после перепланировки) выполнено санитарно-техническое и газовое оборудование: мойка, плита.

В результате выполненной перепланировки общая площадь жилого помещения составляет 53,5 кв.м., жилая площадь 35,1 кв.м., вспомогательная площадь 18,4 кв.м..

Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истицей в суде не было оспорено. Истица, обращаясь в суд с иском, просила сохранить жилое помещение в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов ею были представлены в суд следующие доказательства:

техническое заключение №14147 «Обследование технического состояния жилого помещения, по адресу: <адрес>», выполненное ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 22.05.2019г., из которого следует, что выполненные перепланировка и переустройство не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации. Требования по установке газового оборудования соблюдены (л.д.22).

Факт соблюдения истицей требований по установке газового оборудования в квартире по адресу: <адрес> так же подтверждается представленной справкой АО «Газпром газораспределение Липецк» от 19.07.2019г. № Лп-11- 1817, из которой следует что газоиспользующее оборудование установлено в квартире истца в соответствии с техническими нормами, действующими на территории Российской Федерации. Дальнейшая эксплуатация газоиспользующего оборудования в данной квартире возможна.

Согласно экспертному заключению №1164 от 28.05.2019г., выполненного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», квартира <адрес> после перепланировки соответствует требованиям п.п. 3.9, 4.7, 5.1, 8.1.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

Из сообщения «Отдела надзорной деятельности по городу Липецку Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Липецкой области» от 24.05.2019г. №Г219/2-4-8 следует, что возражений относительно произведенной перепланировки (переустройства) в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в квартире перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан, либо создают угрозу их жизни и здоровью.

Довод представителя администрации города Липецка, изложенный в письменном отзыве о том, что замена газового оборудования истцом произведена ненадлежащим образом, суд считает необоснованным, поскольку он опровергается материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку имеются основания, позволяющие сохранить квартиру <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, т.к. произведенная в жилом помещении перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

разрешить ФИО2 ФИО1 сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии: в перегородке, разделяющей помещения №1 (до перепланировки) и №6 (до перепланировки) демонтирован дверной блок. В кирпичной перегородке, разделяющей помещения №4 (площадью 14,6 кв.м. – до перепланировки) и №3 (площадью 10,0 кв.м. - до перепланировки) заложен кирпичом дверной проем. В помещении №6 (до перепланировки) демонтирована плита и мойка. В помещении №2 (до перепланировки) выполнена каркасная перегородка обшитая листами ДВП по деревянному каркасу, с устройством дверного проема, с установкой дверного блока, в результате чего образовались помещения №8 (коридор, площадью 1,2 кв.м. - после перепланировки) и №2 (кладовая, площадью 1,3 кв.м. - после перепланировки). В кирпичной перегородке толщиной 120мм, разделяющей помещения №3 (жилая комната, площадью 10,0 кв.м. - после перепланировки) и №8 (коридор, площадью 1,2 кв.м. - после перепланировки) выполнен дверной проем, с установкой дверного блока (перемычка - два уголка №5). В помещении №6 (кухня, площадью 5,9 кв.м. - после перепланировки) выполнено санитарно-техническое и газовое оборудование: мойка, плита.

Считать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>: общей площадью – 53,5 кв.м., жилой площадью – 35,1 кв.м., площадь вспомогательных помещений - 18,4 кв.м..

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на квартиру <адрес>

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд города Липецка с заявлением об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционную инстанцию в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Л. Бенсман