Постановление № 1-105/2018 от 9 ноября 2018 г. по делу № 1-105/2018

1-105/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 ноября 2018 г. г. Волгоград

Судья Волгоградского гарнизонного военного суда Боховко В.А.,

с участием прокурора – помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1,

<данные изъяты> потерпевшего Ж.

его представителя – адвоката Луканиной И.А.,

подозреваемого ФИО2,

его защитника - адвоката Ящука А.У.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.И.,

рассмотрев ходатайство старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградскому гарнизону капитана юстиции ФИО3 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Согласно ходатайству следователя, поданному в суд с согласия руководителя следственного органа, ФИО2 подозревается в том, что он около 16 часов 15 декабря 2017 года, управляя принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ-21093» (государственный регистрационный знак №) и двигаясь на нём по проезжей части <адрес>, перед нерегулируемым пешеходным переходом возле дома <адрес> в нарушение требований абз. 2 п. 10.1 и п. 14.1 «Правил дорожного движения РФ» не уступил дорогу Ж., переходящему указанную проезжую часть слева направо относительно движения данного автомобиля, и не принял мер к снижению скорости автомобиля вплоть до полной его остановки, в результате чего совершил наезд на Ж., заканчивающего переходить проезжую часть по пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия Ж. были причинены закрытая тупая сочетанная травма головы, плечевого пояса и правой нижней конечности с переломом трубчатой части (диафиза) правой бедренной кости, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как тяжкий вред здоровью потерпевшего.

В судебном заседании подозреваемый просил удовлетворить ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением ему, ФИО2, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что в содеянном он раскаялся, компенсировал потерпевшему моральный вред путём передачи тому <данные изъяты> рублей, причинённый дорожно-транспортным происшествием, совершенным по его, ФИО2, вине, а также принёс Ж, свои извинения, которые последний принял.

Защитник-адвокат Ящук поддержал ходатайство следователя и пояснил, что разъяснил ФИО2 в порядке оказания юридических услуг по его защите предусмотренные ст. 446.5 УПК РФ правовые последствия неуплаты судебного штрафа в случае назначения его подзащитному данной меры уголовно-правового характера.

Потерпевший Ж, и его представитель не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор просил удовлетворить рассматриваемое ходатайство следователя, указав, что сведения об участии ФИО2 в преступлении, в совершении которого тот подозревается, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ФИО2 подтвердил свое согласие на прекращение возбужденного в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и иные основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Исследовав представленные в обоснование рассматриваемого ходатайства материалы уголовного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п. 3.1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, уголовное дело или уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями главы 51.1 УПК РФ.

Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого подозревается ранее не судимый ФИО2, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Из имеющихся в материалах уголовного дела заявлений потерпевшего Ж., его законного представителя и представителя – адвоката следует, что ФИО2 передал потерпевшему <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого Ж, дорожно-транспортным происшествием в результате наезда на потерпевшего автомобиля под управлением ФИО2 (т. 2 л.д. 107, 110).

Подозрение ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства следователя, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Таким образом, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ условия, необходимые для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, имеются. В связи с этим прихожу к выводу о возможности удовлетворения рассматриваемого ходатайства следователя.

Определяя размер судебного штрафа, исхожу из требований ст. 104.5 УК РФ, тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО2, и его имущественного положения.

Руководствуясь ст. 25.1 и 446.2 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Ходатайство старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградскому гарнизону капитана юстиции ФИО3 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ с освобождением его от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, который должен быть уплачен им в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Судебный штраф в соответствии с настоящим постановлением подлежит перечислению в Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО ИНН <***> КПП 616201001, л.счет 04581F39710), БИК 046015001, Банк получателя Отделение г. Ростов-на-Дону, р/с: <***>, Уникальный код 001F3971, КБК 41711621010016000140, ОКТМО 60701000000.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок судебный штраф по представлению судебного пристава-исполнителя отменяется и лицо в общем порядке привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

До вступления постановления в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.А. Боховко