Решение № 2-4938/2017 2-4938/2017~М-5028/2017 М-5028/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-4938/2017

Дело № 2-4938/17 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Лобазниковой Е.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Я.ВА. к ООО «Кредо» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Кредо» (далее – Общество, ответчик) о взыскании денежных средств, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор подряда с Обществом, согласно которому последнее приняло на себя обязательство по выполнению ремонта <адрес> в объеме и порядке, предусмотренными договором. Истец приняла на себя обязательство оплатить работы и обеспечить доступ к объекту выполнения работ, что ею было сделано. Истец произвела полную предоплату по договору в размере 400 000 руб. Однако ответчик не приступил к выполнению работ. Истец обратилась в Общество с претензией о возврате уплаченных ею денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в её пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 400 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 480 375 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, которая иск поддержала по основаниям, в нем изложенным.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали по тем мотивам, что работы по договору подряда Обществом были выполнены.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, в том числе, заключение Управления Роспотребнадзора по Новгородской области, в котором иск признан обоснованным и подлежащим удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был подписан договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить ремонтные работы в <адрес> согласно дефектной ведомости (перечню работ).

Вместе с тем, судом установлено, что дефектная ведомость не составлялась и сторонами не подписывалась.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что между сторонами по смыслу ст.ст. 432 и 730 ГК РФ договор не заключался, поскольку между ними, в требуемой в подлежащих случаях форме, не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно, о выполнении определенной работы, которые не были определены, так как дефектная ведомость (перечень работ) не составлялась.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика в силу ст. 1102 ГК РФ возникло неосновательное обогащение в виде получения денежных средств в размере 400 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчиком представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО6 (генеральный директор Общества) перечислила ООО «УК №» денежные средства в размере 8856 руб. за оказанные услуги в квартире истца по замене отопления.

Из показаний свидетеля ФИО7 также следует, что он, будучи работником ООО «УК №», осуществлял работы по замене отопления в квартире истца.

Таким образом, размер неосновательного обогащения должен быть уменьшен на эту сумму, и в конечном итоге размер неосновательного обогащения Общества составит 391 144 руб., которые следует взыскать с Общества в пользу истца.

При этом суд отвергает остальные представленные доказательства со стороны ответчика, в частности, платежные документы по приобретению товаров для ремонта, поскольку их содержание не устанавливает, что перечисленные в них товары были израсходованы именно в квартире истца, остальные документы (акты о приемке выполненных работ) судом также отвергаются, поскольку они носят односторонний характер (подписаны только Обществом), а зафиксированный отказ от подписи со стороны ФИО8 правового значения в данном случае не имеет.

В удовлетворении требования истца о взыскании неустойки следует отказать, поскольку, как указано выше, договор между истцом и ответчиком заключен в надлежащей форме не был, по этой же причине не подлежит удовлетворению и требование о расторжении договора подряда.

В этой связи иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с Общества в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., подтвержденные документально и определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и результата рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Общества в местный бюджет следует взыскать госпошлину в размере 7111 руб., с истца в размере 8392 руб., поскольку в данном случае правоотношения между сторонами не регулируются Законом о защите прав потребителей, исходя из характера сложившихся правоотношений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Г.Я.ВА. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кредо» в пользу Г.Я.ВА. денежные средства в сумме 391 144 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., а всего 397 144 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Кредо» в местный бюджет госпошлину в размере 7111 руб.

Взыскать с Г.Я.ВА. в местный бюджет госпошлину в размере 8392 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Замыслов Ю.А.

Мотивированное решение составлено 09 января 2017 года.