Решение № 2-530/2021 2-530/2021~М-142/2021 М-142/2021 от 24 августа 2021 г. по делу № 2-530/2021

Дело № 2-530/2021 В окончательной форме

изготовлено 25.08.21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2021 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при помощнике судьи Самохваловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующие сведения, распространенные ответчиком 03 февраля 2021 года в информационно-телекоммуникационной сети общего доступа «Интернет» на страницах сайта, расположенного по адресу: <адрес>

«ФИО3, что же вы наделали, как вы недальновидны! Если до передачи документации еще что-то можно сделать, чтобы у Малахита был газ, то сейчас эта возможность свелась почти к 0. Заказчик и подрядчик должны расставаться только после того, как у заказчика появляется газ в трубе. Тем более это прописано у нас в 3 этапе договора от 16.01.2019 # 511 с ООО Севергаз (перерасчет за 2 этап договора, надеюсь вы не забыли сделать). Подрядчик сдает всю документацию в том случае, когда он заканчивает свои договорные обязательства. Это означает, что вы слепо все приняли и расписались за все работы.

Напрашиваются вопросы: Кто будет сдавать объект «Газпрому»? Вы? Не смешите!!!

Или это у Вас такой план?

Вы в тихушку заключили договор с Севергаз на 6000000, перерасчет за ГНБ вы не требуете (видимо у вас какой-то свой интерес). За наш же счет Севергаз частично восстановил дороги. Далее Севергаз не укладывается в сроки сдачи объекта (вы опять это не заметили), все акты (проверка герметичности, проверка сварных швов, пневмотические испытания) уже просрочены.

Как без этого сдавать объект «Газпрому»?

И Вы решаете расстаться на этом с Севергаз, чтобы потом обвинить «Газпром» в волоките? А как же ваши товарищи, чьи интересы вы представляете? Как вы будете людям в глаза смотреть после этой аферы? Или будете дальше продолжать врать, тянуть время, делая вид, что вы пытаетесь что-то делать?».

Одновременно истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также расходы в размере 6 900 рублей, понесенные на нотариальное протоколирование осмотра письменного доказательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 февраля 2021 года в 21 час 09 минут в информационно-телекоммуникационной сети общего доступа «Интернет», на страницах сайта, расположенного по адресу: <адрес>, со страницы пользователя «Владимир Лукин» была распространена указанная выше информация. По мнению истца, размещенная ответчиком информация носит оскорбительный характер, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

Истец обращает внимание на то, что в переписке пользователей он не участвовал, каких-либо мнений по событиям, указанным в переписке, не высказывал, с какой целью ответчик распространил в отношении него данные высказывания, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, ему неизвестно.

Полагал, что высказывание ответчика относительно совершения им аферы не носят предположительного характера. При этом аферу следует понимать как недобросовестное, мошенническое предприятие, дело, действие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5, явившись в судебное заседание, исковые требования не признала.

В ранее представленных письменных возражениях представитель ответчика указывала на то, что распространенные ФИО2 сведения являются оценочным суждением и субъективным мнением. При этом высказывание в форме вопроса не равнозначно утверждению. Кроме того, представитель ответчика полагала, что слово «афера» в высказывании ответчика следует понимать как рискованное, сомнительное дело или предприятие с целью наживы либо как наживное предприятие, торговый оборот, подряд торговая или промысловая сделка.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 23, части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

Частью 1 статьи 29 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1). Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз. 1 пункта 7).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абз. 2 пункта 7)

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 3 пункта 7).Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 4 пункта 7).

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует, что 03 февраля 2021 в 21 час 09 минут в информационно-телекоммуникационной сети общего доступа «Интернет» на страницах сайта, расположенного по адресу: <адрес>, пользователем «Владимир Лукин» сделана запись следующего содержания:

«ФИО3, что же вы наделали, как вы недальновидны! Если до передачи документации еще что-то можно сделать, чтобы у Малахита был газ, то сейчас эта возможность свелась почти к 0. Заказчик и подрядчик должны расставаться только после того, как у заказчика появляется газ в трубе. Тем более это прописано у нас в 3 этапе договора от 16.01.2019 # 511 с ООО Севергаз (перерасчет за 2 этап договора, надеюсь вы не забыли сделать). Подрядчик сдает всю документацию в том случае, когда он заканчивает свои договорные обязательства. Это означает, что вы слепо все приняли и расписались за все работы.

Напрашиваются вопросы: Кто будет сдавать объект «Газпрому»? Вы? Не смешите!!!

Или это у Вас такой план?

Вы в тихушку заключили договор с Севергаз на 6000000, перерасчет за ГНБ вы не требуете (видимо у вас какой-то свой интерес). За наш же счет Севергаз частично восстановил дороги. Далее Севергаз не укладывается в сроки сдачи объекта (вы опять это не заметили), все акты (проверка герметичности, проверка сварных швов, пневмотические испытания) уже просрочены.

Как без этого сдавать объект «Газпрому»?

И Вы решаете расстаться на этом с Севергаз, чтобы потом обвинить «Газпром» в волоките? А как же ваши товарищи, чьи интересы вы представляете? Как вы будете людям в глаза смотреть после этой аферы? Или будете дальше продолжать врать, тянуть время, делая вид, что вы пытаетесь что-то делать?».

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства от 12 февраля 2021 года, выполненного временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7 (л.д. 14-20).

Ответчик ФИО2 факт распространения им указанной информации не отрицал.

По мнению суда, вопреки доводам представителя ответчика, высказывание ответчика об участии истца в афере не может быть расценено как высказывание субъективного мнения, поскольку в контексте беседы, а также отдельной публикации такое высказывание, хотя и выраженное в форме вопросительного предложения, носило характер утверждения.

Довод представителя ответчика о том, что под аферой подразумевается рискованное дело или сомнительное предприятие, в связи с чем утверждение об участии истца в афере не может порочить его честь, достоинство и деловую репутацию, отвергается судом.

Определение этого понятия, данное представителем ответчика, является устаревшим. В настоящее время под аферой подразумевается деятельность, законность которой вызывает обоснованные сомнения либо явно осуществляемая с противоправной целью.

Поскольку в опубликованном ответчиком сообщении содержится утверждение о том, что ФИО1, являясь председателем правления ДНТ «Малахит» и заключая от имени этого товарищества сделки гражданско-правового характера, действовал явно недобросовестно, заранее зная, что своими действиями он нарушает права иных членов указанного сообщества, то данное сообщение безусловно порочит деловую репутацию истца.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств того, что распространенные в сети Интернет сведения в указанной части соответствуют действительности, ответчиком при рассмотрении дела представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, распространенных ответчиком в сети Интернет об участии ФИО1 в афере.

Иные высказывания ответчика относятся к изложению обстоятельств, связанных с деятельностью ДНТ «Малахит», а также представляют собой критику деятельности ФИО1 как председателя правления данного товарищества и носят предположительный характер.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер его утверждения о недобросовестном поведении истца, порочащий характер этих сведений и недоказанность соответствия их действительности, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, полагает разумным и достаточным определить размер такой компенсации в 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд также присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в силу чего с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на нотариальное удостоверение письменного доказательства в размере 6 900 рублей, а также 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные 05 февраля 2021 года ФИО2 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на страницах сайта, расположенного по адресу: <адрес>, об участии ФИО1 в афере.

Обязать ФИО2 в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, опровергнуть указанные сведения, путем указания на сайте: <адрес>, что данные сведения не соответствуют действительности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с нотариальным обеспечением доказательств в размере 6 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 12 200 рублей.

В удовлетворении иной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья