Апелляционное постановление № 22К-1964/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 3/6-284/2025

Председательствующий Дело № 22-1964

ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 5 ноября 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора Асадовой Т.И.,

заинтересованного лица ФИО1,

его представителя – адвоката Хаустова С.В.,

обвиняемого ФИО6, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Федорова М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 и его представителя адвоката ФИО9

на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 5 августа 2025 года, которым принято решение: разрешить наложение ареста на срок предварительного следствия по уголовному делу №, то есть по 20сентября 2025 года, на имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: автомобиль марки «<данные изъяты>», 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак – №, мощностью двигателя – <данные изъяты> л.с., VIN – №, ориентировочной стоимостью <данные изъяты> рублей, путем запрета на совершение каких-либо регистрационных действий; денежные средства, находящиеся на расчетных счетах: №, № и №, открытых в <данные изъяты>», и при поступлении их на указанные расчетные счета, с лимитом суммы ареста по всем счетам не более <данные изъяты> рублей, запретив собственнику (владельцу) распоряжаться названным имуществом, а в части приходных операций по указанным счетам запрет не налагать.

Доложив материалы дела, заслушав выступления заинтересованного лица ФИО1, его представителя – адвоката Хаустова С.В., объяснения обвиняемого ФИО6, выступление его защитника адвоката Федорова М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Асадовой Т.И., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области находится уголовное дело, возбужденное 20 мая 2025 года в отношении ФИО6 – заместителя директора <данные изъяты> по маркетингу и сбыту и иных неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, по факту злоупотребления должностными полномочиями из корыстной заинтересованности, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов <данные изъяты> и охраняемых законом интересов общества или государства, а также тяжкие последствия.

23 июля 2025 года ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, согласно которому, злоупотребляя служебными полномочиями, в период времени с 10 июня 2020 года по 2 сентября 2020 года ФИО6 совместно с иными лицами получил для себя и иных лиц имущественную выгоду в размере <данные изъяты> рублей.

5 августа 2025 года в Советский районный суд г. Воронежа поступило постановление руководителя следственной группы - старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу (прикомандированной в СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области) ФИО7, в производстве которой находилось уголовное дело, от 4 августа 2025 года, согласованное 4 августа 2025 года с руководителем следственного органа – врио начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО8, о наложении ареста на автомобиль «<данные изъяты>», 2021 года выпуска, зарегистрированный на имя ФИО1 – зятя обвиняемого ФИО6, и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО1, в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества и денежных средств и на распоряжение ими.

Данное ходатайство обжалуемым постановлением суда удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО1 и его представитель адвокат Хаустов С.В. выражают несогласие с принятым судебным решением, которое находят незаконным, необоснованным, в связи с чем просят об отмене постановления районного суда и об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество.

Ссылаются на то, что ФИО1 о предстоящем судебном заседании уведомлен не был, постановление районного суда о разрешении наложения ареста на принадлежащее ему имущество ему не направлялось. Об указанном решении судебного органа ФИО1 узнал из уведомления банковских организаций, согласно которым на его расчетные счета наложены запреты на распоряжение денежными средствами.

Таким образом, сложились обстоятельства, при которых он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и представлять свои доказательства в опровержение доводов о необходимости наложения ареста на его имущество.

Также указывают, что при решении вопроса о наложении ареста на имущество районный суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Полагают, что представленное следователем ходатайство о наложении ареста на имущество не мотивировано. Каких-либо конкретных доказательств и фактов того, что ФИО1 приобрел имущество на денежные средства, полученные преступным путем отцом его жены ФИО6, не имеется, следствием лишь выражено голословное предположение. По мнению ФИО1 и его представителя, к постановлению о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество ФИО1 каких-либо документов, подтверждающих указанную позицию следствия и обоснованность заявленного ходатайства, не представлено.

Таким образом, ФИО1 и его представитель считают обжалуемое постановление незаконным, немотивированным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, повлекшим нарушение конституционных прав ФИО1, положений ст. 35 Конституции РФ, защищающей право частной собственности.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с ч. 1 ст. 160.1 УПК РФ, если установлено, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, а равно возможно применение мер по конфискации имущества в соответствии со ст. 104.1 УК РФ либо за совершенное преступление предусмотрены наказание в виде штрафа или другие имущественные взыскания, следователь, дознаватель обязаны незамедлительно принять меры по установлению подлежащего конфискации имущества подозреваемого, обвиняемого или имущества подозреваемого, обвиняемого, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета и имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, которые в соответствии с законодательством РФ несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, взыскание штрафа, другие имущественные взыскания, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении настоящего ходатайства следователя указанные требования закона судом соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство следователя о наложении ареста на имущество рассмотрено судом в предусмотренном ст. 165 УПК РФ порядке. В постановлении суда указаны соответствующие закону основания для наложения ареста на имущество ФИО1, который является зятем ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, последствием которого является причинение имущественного ущерба государству.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Суд апелляционной инстанции находит, что вопреки доводам апелляционной жалобы, районным судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства.

В ходе предварительного следствия установлено, что в собственности зятя обвиняемого ФИО6 - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак – №, мощностью двигателя – <данные изъяты> л.с., ориентировочной стоимостью <данные изъяты> рублей, который был поставлен на учет на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), то есть после совершения инкриминируемого ФИО6 преступления.

Из представленных суду апелляционной инстанции документов усматривается, что общий доход семьи ФИО1 и ФИО10 (дочери ФИО6) при наличии двоих малолетних детей в 2021 году составил немногим более <данные изъяты> миллионов рублей (с учетом дохода ФИО10 по основному месту работы и от предпринимательской деятельности), что гораздо ниже, чем стоимость приобретенного на имя ФИО1 автомобиля, а до 2021 года доход составлял еще меньшую сумму.

Органом предварительного следствия также представлена суду апелляционной инстанции копия договора дарения денежных средств от 9 декабря 2024 года, согласно которому ФИО6 подарил ФИО10 <данные изъяты> рублей, что подтверждает оказание обвиняемым ФИО6 семье дочери ФИО10 материальной помощи в столь значительных размерах.

Таким образом, в силу наличия между обвиняемым ФИО6 и его дочерью ФИО10 родственных связей, имеются достаточные основания полагать, что указанное транспортное средство, поставленное на учет на имя ФИО1, приобретено за счет денежных средств, полученных в результате преступных действий обвиняемого ФИО6

Доводы ФИО1, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что автомобиль «<данные изъяты>» был приобретен за <данные изъяты> рублей после продажи принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей, не опровергают выводы предварительного следствия и суда о наличии оснований полагать о том, что с учетом материального положения семьи ФИО12, имеющих на иждивении двоих малолетних детей, при приобретении автомобиля «<данные изъяты>» были использованы и денежные средства, добытые ФИО6 преступным путем.

По этим же основаниям апелляционная инстанция соглашается с выводами районного суда о том, в случае обнаружения на банковских счетах ФИО1, в том числе открытых после совершения ФИО6 инкриминируемого ему преступления, денежных средств, либо при поступлении денежных средств на эти счета после наложения на них ареста, имеются достаточные основания полагать, что они также были добыты преступным путем.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы уголовного закона, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст.104.1 УК РФ, суд в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ принял решение о разрешении наложения ареста на имущество ФИО1, который не является подозреваемым, обвиняемым и лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, но имеются достаточные основания полагать, что имущество получено в результате преступных действий обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 и его представителя, в постановлении районного суда указаны фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установлены ограничения на распоряжение арестованным имуществом и срок действия данной меры процессуального принуждения.

При этом необходимо отметить, что принятое судом решение не нарушает прав собственника имущества, так как не может повлечь перехода права собственности к государству или иным лицам и носит временный характер, срок которого по настоящему уголовному делу был установлен обжалуемым постановлением по 20 сентября 2025 года.

Также вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу, либо в гражданском порядке, если суд придет к выводу, что основания для продления срока ареста на имущество отпали либо изменились.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 и адвоката Хаустова С.В. о том, что ФИО1 не был извещен о судебном заседании и не участвовал в нем, в связи с чем был лишен возможности представлять свои доказательства в опровержение доводов о необходимости наложения ареста на имущество, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу положений ч. 2 и 3 ст. 165 УК РФ, участие в судебном заседании лица, в отношении имущества которого заявлено ходатайство о наложении ареста, законом не предусмотрено.

Таким образом, постановление районного суда апелляционная инстанция находит законным и обоснованным, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, районным судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Воронежа от 5 августа 2025 года о разрешении наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий