Решение № 2-349/2018 2-349/2018 ~ М-216/2018 М-216/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-349/2018

Дело № 2-349/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при секретаре Коноваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее - банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 458235,25 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7782,35 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк и ФИО1 (далее - ответчик) заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредит в размере 486000,00 рублей, по ставке 25,5% годовых на срок 60 месяцев. Погашение кредита осуществляется в соответствии с условиями кредитного договора. Однако в настоящее время ответчиком нарушаются принятые обязательства, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Поскольку судебный приказ от 17 января 2018 года о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности был отменён определением суда от 16 февраля 2018 года, возникли основания для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее в предварительном судебном заседании не возражал против исковых требований, пояснив, что кредит брал для вложения в строительство, платил по графику два года, после того, как как развелся с супругой, стал плательщиком алиментов, в результате чего финансовое положение ухудшилось. В настоящее время у него новая семья, супруга беременна, родится третий ребенок, кредит платить не отказывается.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № г. о выдаче и отмене судебного приказа, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Как видно из материалов дела судебный приказ от 17 января 2018 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 458235,25 рублей отменен 16.02.2018 г. определением и.о. мирового судьи 1-го с/у Багратионовского района Калининградской области на основании заявления ФИО1

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме 486000,00 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 25,5% годовых, на срок 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 486000,00 рублей была перечислена на банковский счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 3.1., 3.2. кредитного договора заемщик обязался осуществлять погашение выданного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.п. 3.3., 3.4. договора, п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик взял на себя обязательство уплачивать банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Однако ФИО1 не исполняет принятых на себя обязательств, не уплачивает ежемесячные платежи, что повлекло за собой возникновение просроченной задолженности по указанному выше кредитному договору.

Таким образом, ФИО1 не исполняет обязанность, установленную п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, по возврату кредита в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение предусмотрено и пунктом 4.2.3 кредитного договора.

Принимая во внимание изложенное, на основании указанных норм закона и условий кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для досрочного возврата ФИО1 Банку всей суммы кредита вместе с иными причитающимися Банку процентами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ судом проверен и сомнений не вызывает, доказательств наличия иной суммы задолженности либо её отсутствия ответчиком суду не представлено.

Оснований для вывода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства у суда не имеется.

Таким образом, размер задолженности ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 458235,25 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 380291,44 рублей, просроченные проценты – 69568,85 рублей, неустойка – 8374,96 рублей.

Направленное Банком 29.09.2017 года ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися Банку платежами ответчиком было оставлено без удовлетворения. Согласно положению ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, в связи с тем, что требование истца к ФИО1 взыскании кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ г. основано как на законе, так и на условиях заключенного договора, суд находит требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности в общем размере 458235,25 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно положению ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 7782,35 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>1, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 458235,25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7782,35 рублей, а всего 466017,60 (четыреста шестьдесят шесть тысяч семнадцать) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2018 года.

Судья подпись Н.Н. Гриценко

Копия верна

Судья Багратионовского районного

суда Калининградской области Н.Н. Гриценко