Решение № 2-1916/2017 2-1916/2017~М-1291/2017 М-1291/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1916/2017

Решение принято в окончательной

форме 07 июня 2017 года

Дело № 2-1916/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2017 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Киселевой Е.А.,

при секретаре Зенцовой К.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГОКУ УАДМО «Мурманскавтодор», ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГОКУ «Мурманскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 2 км + 900 м <адрес> в г. Мурманске произошло ДТП с участием автомобиля истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под его управлением. ФИО2 совершил наезд на препятствие, в результате чего его автомобилю причинены технические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ на данном участке дороги зафиксировано наличие выбоины на проезжей части длиной 2,5 м, шириной 1,5 м, глубиной 0,23 м.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Баренц Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. За составление отчета уплачено <данные изъяты>, за диагностику - <данные изъяты>.

Просил взыскать с ответчика ГОКУ «Мурманскавтодор» ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, по диагностике в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

До рассмотрения дела по существу в качестве соответчика в порядке ст.40 ГПК РФ привлечен ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ.

Согласно уточненным требованиям истец просил взыскать указанные в иске суммы с надлежащего ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГОКУ «Мурманскавтодор», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, ответственность за содержание дорог не несет, подрядные организации несут ответственность за причинение вреда третьим лицам вследствие производства ремонтных работ.

Представитель ответчика ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Общие условия возмещения убытков, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ на 2 км + 900 м <адрес> в г. Мурманске произошло ДТП с участием автомобиля истца ФИО2 «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под его управлением.

ДТП произошло в результате наезда на препятствие - выбоину в асфальтовом покрытии проезжей части.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00:20 он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигался по <адрес> в сторону г. Мурманска. В районе 2 км + 850 м в сторону <адрес> его автомобиль попал в яму, которая образовалась в асфальтовом покрытии проезжей части, повредив диск переднего правого колеса.

Согласно справке о ДТП в результате указанного события автомобиль истца получил повреждения диска переднего правого колеса и диска заднего правого.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ на данном участке дороги зафиксировано наличие выбоины на проезжей части длиной 2,5 м, шириной 1,5 м, глубиной 0,23 м.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дано понятие "Препятствия". «Препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Устанавливая лицо, ответственное за причинение истцу имущественного ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального Закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 1 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ, одной из задач данного закона является обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства России от 23.10.1993 N 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 утвержден ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы».

Настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Поскольку выбоина на проезжей части, на которой произошло ДТП, превышала предельные размеры, истец имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу вследствие ненадлежащего содержания участка дороги.

Право собственности на объект автоподъезд в <адрес> возникло у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, передано ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в оперативное управление, что подтверждается выпиской из ЕГРПН (л.д. 77) и Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент ДТП спорный участок дороги дорогой общего пользования регионального значения не являлся, на балансе ГОКУ «Мурманскавтодор» не числился, а находился на праве оперативного управления у ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца подлежит взысканию с ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

При этом сведений о заключении государственного контракта по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог со сторонними организациями ответчиками в порядке статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Баренц Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. За составление отчета уплачено <данные изъяты>, за диагностику - <данные изъяты>.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его обоснованным и достоверным, поскольку оно включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, указывает стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля при непосредственном осмотре автомобиля, составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля.

Также, экспертом дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Северного региона. Полномочия на осуществление экспертной деятельности подтверждены документально.

Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства и соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Доказательств того, что размер причиненного истцу ущерба составляет иную сумму, представителями ответчика, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого события в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты>, что подтверждается соглашением на оказания юридических услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг юридических услуг и услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в трех судебных заседаниях, продолжительность судебных процессов и полагает разумным и обоснованным взыскать в пользу истца <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что истец также понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, по диагностике в размере <данные изъяты>, которые документально подтверждены и признаны судом необходимыми судебными расходами.

Таким образом, с ответчика ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца суд взыскивает судебные расходы в общем размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ГОКУ УАДМО «Мурманскавтодор», ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ в пользу ФИО2 сумму ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Исковые требования ФИО2 к ГОКУ УАДМО «Мурманскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий Е.А.Киселева