Решение № 2-3087/2024 2-3087/2024~М-1456/2024 М-1456/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-3087/2024

Дело №2-3087/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в Щелковский городской суд <адрес> с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, в обоснование иска указано, что между ФИО1 и АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования №№ по системе «АВТОКАСКО» транспортного средства ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут Истец припарковал вышеуказанный автомобиль за <адрес> поставил автомобиль на сигнализацию и ушел в магазин «Ярче». Около 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Заявитель вернулся к автомобилю и обнаружил на нем повреждения. После чего обратился в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно договору добровольного страхования № ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» обязалось, при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая, возместить Заявителю причиненный вследствие этого события ущерб, путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера по данной марке.

В марте 2022 года САО «СОГАЗ» организовало осмотр транспортного средства ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием выдать направление на ремонт.

В ответ на претензию Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ уведомил Истца, что произвести страховое возмещение путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ Истец повторно обратился к Ответчику с претензией с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства и оплатить ремонт транспортного средства, выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере №

Согласно п. 12.3.2. Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО «СОГАЗ» если Страхователем (Выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты согласно п. 12.4.1 "б" настоящих Правил ("ремонт на СТОА Страховщика"), то Страховщик обязан оформить направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п. 12.1 (кроме подпункта 12.1.7) настоящих Правил. Признание случая страховым, оформление страхового акта и производство страховой выплаты путем ее перечисления СТОА за выполненный ремонт осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты получения Страховщиком от СТОА документов, подтверждающих выполненный ремонт и его стоимость.

Исходя из положений правил страхования, утвержденных АО «СОГАЗ», максимальный срок выдачи направления на ремонт со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, составляет 30 рабочих дней, тем самым ответчик нарушил сроки исполнения обязательств на

ДД.ММ.ГГГГ, Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей с требованием обязать Финансовую организацию выдать Заявителю направление на ремонт транспортного средства № и оплатить ремонт указанного транспортного средства, а также взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №., взыскать неустойку на сумму № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору страхования.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей требования Заявителя удовлетворил частично: обязал Финансовую организацию выдать Заявителю направление на ремонт транспортного средства ФИО8 предусматривающее ремонтные воздействия в соответствии с экспертным заключением ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №№ на станцию технического обслуживания автомобилей и оплатить станции технического обслуживания автомобилей проведенный восстановительный ремонт, с учетом выплаченного Финансовой организацией в пользу Заявителя страхового возмещения в размере №. в удовлетворении требований в части взыскания неустойки отказано, что явилось основанием для обращение в суд с иском. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере № и судебные издержки в размере № рублей.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4, действующая на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на уточненный иск, просила отказать в удовлетворении требований ФИО1 как необоснованных.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «СОДФУ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 396 ГК уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом изложенного, истец просит взыскать неустойку в размере 3% в день, начисляемую на сумму № начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку цена услуги в рассматриваемом случае, по мнению истца, составляет стоимость работ по ремонту транспортного средства потерпевшего.

Суд не может согласиться с доводами истца о необходимости начисления неустойки от суммы № поскольку они ошибочны в силу того, что страховая премия по договору КАСКО составляет № №., в связи с чем неустойка не может превышать цену оказанной услуги, то есть №

Согласно пункту 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размер страховой премии.

Из копии выплатного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу выплату неустойки в размере №. Также ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил НДФЛ от суммы неустойки в Казначейство России (ФНС России) в размере №. Таким образом, общая сумма неустойки, выплаченная ответчиком в пользу истца, составляет № В связи с осуществлением ответчиком выплаты неустойки в указанном размере, требование истца о взыскании неустойки в большем размере не подлежит удовлетворению.

Остальные требования истца являются производными от основного требования, в связи с чем, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком выплаты, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, компенсации морального вреда в размере №, штрафа в размере № и судебных издержек в размере № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щелковский городской суд Московской области.

Судья Э.В. Адаманова