Решение № 2-4207/2019 2-4207/2019~М-3977/2019 М-3977/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-4207/2019

УИД: 16RS0050-01-2019-005547-50

Дело № 2-4207/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Г. Садыковой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту ФИО3, истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор денежного займа на предпринимательские нужды с залогом №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 205 000 руб., о чем была составлена и подписана расписка. Согласно расписке и пункту 1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата денежных средств значится до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога №з, по условиям которого ФИО1 передал в залог ООО <данные изъяты>» автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак Т № RUS, паспорт ТС <адрес>.

Решением № единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена наименования ООО <данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» уступило ФИО3 права (требования) в полном объеме по договору денежного займа на предпринимательские нужды с залогом № от ДД.ММ.ГГГГ, и по договору о залоге движимого имущества №з от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с ФИО1.

В настоящее время ответчик обязательства по договору займа не исполнил. Сумма задолженности ФИО1 перед истцом составляет 118 435, 06 рублей, из которых: 84 200 рублей – сумма основного долга, 21 836,66 рублей – проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, 12 300 рублей – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 98, 40 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, являясь надлежащим истцом по делу, ФИО3 просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 118 435,06 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль. Также заявлено о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 869 рублей и по оплате услуг представителя – 30 000 руб.

Представитель истца ФИО3 - ФИО8, действующая на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства увеличила размер исковых требований (л.д.50), просила суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору денежного займа на предпринимательские нужды с залогом № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 556 860,63 рублей, из которых: 84 200 рублей – сумма основного долга, 25 646,53 рубля – проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, 414 776 рублей – неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, 32 238,10 рублей – неустойку за просрочку уплаты процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты (л.д.50), в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество требования просила производство прекратить в связи с отказом от иска.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с отказом от иска (л.д.54-55).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал в части основного долга и процентов, просил суд снизить размер заявленных неустоек, а также расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 6 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, было установлено, что правила кредитования граждан ломбардами под залог принадлежащих гражданам вещей устанавливаются законом о ломбардах в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 2Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О ломбардах» (далее Федеральный закон «О ломбардах») ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей. Ломбард вправе принимать в залог и на хранение движимые вещи (движимое имущество), принадлежащие заемщику или поклажедателю и предназначенные для личного потребления, за исключением вещей, изъятых из оборота, а также вещей, на оборот которых законодательством Российской Федерации установлены соответствующие ограничения. Ломбарду запрещается заниматься какой-либо иной предпринимательской деятельностью, кроме предоставления краткосрочных займов гражданам, хранения вещей, а также оказания консультационных и информационных услуг.

В частях 1-4, 8 статьи 7 Федерального закона «О ломбардах» указано, что по условиям договора займа ломбард (займодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) – заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В статье 8 Федерального закона «О ломбардах» предусмотрено, что сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя:

1) сумму предоставленного займа;

2) проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 4 данного Федерального закона.

Ломбард не вправе включать в сумму своих требований к заемщику иные требования, не возникающие из обязательств, предусмотренных частью 1 данной статьи.

Согласно статье 12 Федерального закона «О ломбардах» по истечении льготного срока, установленного статьями 10 и 11 данного Федерального закона, в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, или поклажедатель не востребовал сданную на хранение вещь, такая вещь считается невостребованной. Ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона «О ломбардах» предусмотрено, что реализация невостребованной вещи, на которую обращено взыскание, осуществляется путем ее продажи, в том числе с публичных торгов. В случае, если сумма оценки невостребованной вещи превышает тридцать тысяч рублей, ее реализация осуществляется только путем продажи с публичных торгов. В иных случаях форма и порядок реализации невостребованной вещи определяются решением ломбарда, если иное не установлено договором займа или договором хранения. Публичные торги по продаже невостребованной вещи проводятся в форме открытого аукциона в порядке, установленном статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при этом начальной ценой невостребованной вещи является сумма ее оценки, указанная в залоговом билете или сохранной квитанции. В случае объявления торгов несостоявшимися ломбард вправе при проведении повторных торгов снизить начальную цену вещи, но не более чем на десять процентов ниже начальной цены на предыдущих торгах. Повторные торги могут проводиться путем публичного предложения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор денежного займа на предпринимательские нужды № № на сумму 205 000 рублей.

Факт выдачи денежных средств подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской в получении наличных денежных средств (л.д.13).

Пунктом 1.1 договора займа установлено, что займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 205 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 1.3 договора займа сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 8% в месяц от суммы займа. Проценты начисляются со дня предоставления суммы займа, до дня фактического возврата суммы займа включительно (п.2.2).

Согласно пункту 3.1. и 3.2. за несвоевременный возврат суммы займа и процентов заемщику начисляется неустойка в размере 2 процента от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается залогом.

Также между ООО <данные изъяты>» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога движимого имущества №з - транспортного средства, в соответствии с которым ФИО1 в обеспечение исполнения в полном объеме своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ передал в залог ООО «<данные изъяты>» транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак Т № ТС <адрес>.

Ответчик уклоняется от уплаты суммы займа и процентов за пользование им, продолжая фактически пользоваться займом.

Общая сумма задолженности ответчика по договору денежного займа на предпринимательские нужды с залогом № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 556 860,63 рублей, из которых: 84 200 рублей – сумма основного долга, 25 646,53 рубля – проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 414 776 рублей – неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 32 238,10 рублей – неустойку за просрочку уплаты процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена наименования ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого ООО <данные изъяты><данные изъяты>» уступил ФИО3 права (требования) в полном объеме по договору денежного займа на предпринимательские нужды с залогом № от ДД.ММ.ГГГГ, и по договору о залоге движимого имущества №з, заключенными с ФИО1.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уступка права требования произведена в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора, который не содержит запрета на уступку прав требований новому займодавцу.

ФИО3 представил суду достаточно доказательств того, что между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 имеются заемные отношения и ответчиком не выполняются условия договора займа. Расчёт, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически обоснованным, не противоречащим условиям заключенного договора и требованиям закона. Ответчик расчет не оспорил, исковые требования в части основного долга и процентов за пользование денежными средствами признал.

Суд расценивает невыполнение ответчиком обязательств перед истцом, как односторонний отказ от исполнения обязательств по договору займа.

Между тем ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и неустойки за просрочку уплаты процентов по договору займа.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в пп. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом разъяснений в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд, принимая во внимание указанные разъяснения, исходя из размера неуплаченного основного долга и процентов по договору займа, длительности периода времени с начала систематических нарушений заемщика до подачи искового заявления, учитывая компенсационный характер неустойки, ее значительный размер 2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 414 776 рублей до 12 000 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 32 238,10 рублей до 3 000 рублей.

Истец, также просит суд взыскать с ФИО1 проценты за пользование денежными средствами с последующим начислением процентов на остаток суммы основного долга в размере 8% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Суд, удовлетворяя требование истца о последующем начислении процентов на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга, исходит их следующего.

По положению пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истец, также просит суд взыскать с ФИО1 неустойку за несвоевременный возврат суммы займа и за просрочку уплаты процентов по договору займа с последующим начислением на остаток суммы основного долга в размере 2% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств по договору денежного займа на предпринимательские нужды с залогом № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124 846,53 рубля, из которых: 84 200 рублей – сумма основного долга, 25 646,53 рубля – проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением процентов на остаток суммы основного долга в размере 8% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, 12 000 рублей – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением неустойки за несвоевременный возврат суммы займа на остаток суммы основного долга в размере 2% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, 3 000 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением неустойки за просрочку уплаты процентов по договору займа на остаток суммы основного долга в размере 2% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Относительно судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 569 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд в порядке возврата.

Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, указанные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), поручение (л.д.52).

Ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении размера судебных расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Разрешая спор в данной части, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истица расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей,

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по договору денежного займа на предпринимательские нужды с залогом № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124 846,53 рубля, из которых: 84 200 рублей – сумма основного долга, 25 646,53 рубля – проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением процентов на остаток суммы основного долга в размере 8% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, 12 000 рублей – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением неустойки за несвоевременный возврат суммы займа на остаток суммы основного долга в размере 2% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, 3 000 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением неустойки за просрочку уплаты процентов по договору займа на остаток суммы основного долга в размере 2% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 3 569 рубля, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 138 415,53 рубля.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустоек отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко