Решение № 2-243/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-243/2017

Дело № 2-243/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» февраля 2017 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.

при секретаре Елисеевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО6 к ФИО1 ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 взял в долг у истца денежные средства в размере <данные изъяты>, которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени сумма долга истцу не возращена.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 против исковых требований возражал, суду пояснил, что денежные средства, указанные в расписке им были возвращены истцу. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

На основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере <данные изъяты>.

В подтверждение заключения договора займа истцом представлена расписка.

Доказательств, подтверждающих исполнение ФИО4 обязательств по договору займа, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Учитывая, что между сторонами был заключен договор займа, обязательства по которому истцом были выполнены путем передачи ответчику денежных средств в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской ответчика, в то время как обязательства заемщика надлежащим образом не были исполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Доводы ответчика о возврате суммы займа в полном размере суд находит необоснованными, поскольку доказательств своих утверждений, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, а истец данные обстоятельства не подтверждает.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд отклоняет, поскольку в расписке срок исполнения обязательств по возврату заемных средств не указан, в связи с чем, срок возврата денежных средств по названному договору займа должен определяться в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, согласно которому, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку требование о возврате суммы долга было направлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что настоящий иск заявлен в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые суд считает необходимым, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ФИО2 <данные изъяты> сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2017 года.

Судья Данилова О.В.