Решение № 2-837/2018 2-837/2018~М-776/2018 М-776/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-837/2018

Дело № 2-837/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова P.M.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности №-н/03-2018-1-1223 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Галикеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа в виде расписки. В соответствии с условиями договора «Займодавец» передает «Заемщику» 300000,00 (триста тысяч) рублей 00 копеек наличными деньгами со сроком выплаты займа ДД.ММ.ГГГГ, а «Заемщик» обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок.

Согласно расписке наличные деньги в размере 300000,00 рублей получены заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору, передав деньги своевременно и надлежащим образом. Однако, ответчик не исполнил свои обязательства и не возвратил денежные средства в обусловленный срок.

Расчет договорной неустойки (штрафа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 300000,00 руб. х 0,5% х 243 дня +364500,00 руб.

В иске истец ФИО4 Мю просит взыскать с ФИО3 в его пользу долг по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 рублей 00 копеек, договорную неустойку (штраф) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 364500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9845 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст.167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были получены в долг от ФИО4 денежные средства в сумме 300000 рублей, о чем свидетельствует собственноручно написанная им расписка.

В соответствии со ст.ст.309 и 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих исполнение ФИО3 заемного обязательства в указанный срок, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, с ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, применение судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Однако ответчик доказательств в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 обязался вернуть денежные средства в сумме 300000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки выплаты обязуется выплатить неустойку в размере 0,5% в день.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 364500 рублей, исходя из следующего расчета: 300000 рублей / 100 х 0,5 (неустойка предусмотренная договором займа (распиской) х 243 дня (период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 364500 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За услуги представителя в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 оплачено представителю ФИО1 30000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Гражданское процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку оплата услуг представителя на сумму 30000 рублей подтверждена документально, с учетом требований разумности, справедливости, категории и характера данного спора, оценивая объем предоставленных юридических услуг, сложность дела, материальное положение ответчика, суд находит требования ФИО2 о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 98450 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 300000 (триста тысяч) рублей, неустойку в размере 364500 (триста шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9845 (девять тысяч восемьсот сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Идрисов