Решение № 2-1634/2019 2-1634/2019~М-1477/2019 М-1477/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-1634/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2019 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Аманмурадове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № по иску Акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 52746 рублей 60 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 1782 рубля 40 копеек. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Монеза» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 15000 рублей, сроком на 60 календарных дней, с процентной ставкой 316,33% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «Монеза» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Монеза». Срока возврата займа определен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливается микрофинансовой компанией, в соответствии с п.2 ст.8 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «ОМикрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях», а также общими условиями договора микрозайма. Согласно общим условиям, при подаче заявки на получение займа Общество направляет заемщику смс-сообщение с предложением дачи согласия с индивидуальными условиями договора микрозайма. Заемщик акцептует индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись. Акцептом индивидуальных условий, в соответствии с общими условиями, ФИО1 выразила свое согласие на использование во всех отношениях между ней и ООО МКК «Монеза» (основанных как на первом договоре микрозайма, так и на всех последующих договорах микрозайма и иных договорах и соглашениях, которые будут заключены между ФИО1 и ООО МКК «Монеза» в будущем) аналога собственноручной подписи. Порядок и сроки внесения ФИО1 платежей по возврату займа определен индивидуальными условиями договора займа. Однако ФИО1 в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 52746 рублей 60 копеек. Между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» заключен договор уступки права (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования ЗАО «ЦДУ» на АО «ЦДУ». Неисполнение заемщиком своих обязательств явилось основанием для АО «ЦДУ» обратиться в суд.

Представитель истца АО «ЦДУ» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие, против заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления судебных извещений через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением.

О причинах неявки ответчик ФИО1 в суд не сообщила, не просила дело рассмотреть в е отсутствие или отложить, в связи с невозможностью явки в суд, по уважительной причине. Письменный отзыв или возражения на иск и доказательства в их обоснование в суд не представила.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика и не были получены последней по неуважительным причинам, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы в сети Интернет, ФИО1 имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

В связи с неявкой ответчика ФИО1, не сообщившей об уважительных причинах своей неявки, в соответствии со ст.233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Монеза» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 15000 рублей на срок 60 календарный дней под 316,33% годовых.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма) составляет 22800 рублей, из которых сумма процентов – 7800 рублей, сумма основного долга 15000 рублей. Общая сумма подлежит уплате в порядке, установленном п.5.1 Общих условий, в соответствии с графиком платежей: ДД.ММ.ГГГГ сумма платежа составит 11400 рублей (6435 рублей 01 копейка – сумма основного долга, 4964 рубля 99 копеек – сумма процентов), ДД.ММ.ГГГГ сумма платежа составит 11400 рублей (8564 рубля 99 копеек – сумма основного долга, 2835 рублей 01 копейка – сумма процентов).

В силу п.12 Индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если срок возврата микрозайма в соответствии с п.2 Индивидуальных условий составляет 60 календарных дней, Общество вправе за каждый день просрочки срока совершения ежемесячного платежа потребовать от клиента уплаты штрафа в размере 10% от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся на дату соответствующего просроченного ежемесячного платежа, установленную в графике платежей в п.6 Индивидуальных условий. Данный порядок может применяться Обществом не чаще двух раз в один календарный год.

Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией (п.13 Индивидуальных условий).

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (п.2 ст.6).

Таким образом, ФИО1 обязалась возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, определенных договором.

С приведенными в договоре условиями, правами и обязанностями заемщик была ознакомлена с момента его подписания, о чем свидетельствует ее подпись в указанном договоре, выполненная в электронном виде, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении договора займа были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется.

Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст.820 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ООО Микрокредитная компания «Монеза» выполнила свои обязательства перед ответчиком ФИО1, перечислив на счет заёмщика денежные средства в сумме 15000 рублей в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком.

Из материалов дела следует, что со стороны заемщика ФИО1 обязательства по вышеуказанному договору займа исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «Монеза» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Монеза».

ДД.ММ.ГГГГ по договору об уступке прав (требований) №, заключенному между ООО Микрофинансовая компания «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» права займодавца по договорам займа, указанным в приложении № к договору, переданы ЗАО «ЦДУ».

В приложении № имеется указание на договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Микрокредитная компания «Монеза» и ФИО1, и на переход к ЗАО «ЦДУ» прав кредитора в полном объеме, в том числе права требования суммы займа в размере 15000 рублей и процентов за пользование суммой займа.

ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования ЗАО «ЦДУ» на АО «ЦДУ».

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из изложенного, следует, что АО «ЦДУ» вправе предъявить к ФИО1 требование о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Воспользовавшись своим правом АО «ЦДУ» обратилось в судебный участок №75 Центрального судебного района города Тулы с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №75 Центрального судебного района города Тулы заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращено в связи с наличием спора о праве.

Таким образом, в соответствии с условиями договора займа, и с учетом положений договора уступки прав (требований) займодавец АО «ЦДУ» воспользовалось своим правом и обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расчетом задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ответчиком ФИО1 выполнялись его условия не надлежащим образом, у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 52746 рублей 60 копеек, из которых: 15000 рублей – сумма основного долга, 35603 рубля 10 копеек – проценты, 2143 рубля 50 копеек – штрафы и пени.

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчик ФИО1 не надлежащим образом исполняла свои обязательства перед истцом по договору займа, что свидетельствует о недобросовестном отношении с ее стороны к выполнению условий заключенного договора, суд считает необходимым исковые требования АО «ЦДУ» о взыскании с ответчика ФИО1 суммы займа в размере 15000 рублей удовлетворить.

Рассматривая требования АО «ЦДУ» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по процентам в размере 35603 рубля 10 копеек, суд исходит из следующего.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, на момент заключения договора микрозайма с ФИО1 действовали специальные ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что рассчитанные истцом проценты за пользование ответчиком займом за период с 8 августа 2017 года по 10 мая 2018 года (как указано в иске) в размере 35603 рубля 10 копеек не превышают установленные законом ограничения в размере трехкратной суммы займа, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика ФИО1

Указанный расчет процентов изучался судом в судебном заседании, не вызвал сомнений в точности и правильности, поскольку он соответствует положениям договора и нормам закона, кроме того, ответчиком арифметически оспорен не был.

Рассматривая требования АО «ЦДУ» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по штрафам/пени в размере 2143 рубля 50 копеек, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

При этом, предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд также учитывает положения п.1 ст.10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Кроме того, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

В силу п.12 Индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если срок возврата микрозайма в соответствии с п.2 Индивидуальных условий составляет 60 календарных дней, Общество вправе за каждый день просрочки срока совершения ежемесячного платежа потребовать от клиента уплаты штрафа в размере 10% от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся на дату соответствующего просроченного ежемесячного платежа, установленную в графике платежей в п.6 Индивидуальных условий. Данный порядок может применяться Обществом не чаще двух раз в один календарный год.

Сумму штрафов/пени в размере 2143 рубля 50 копеек суд находит соответствующими последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для их снижения в силу ст.333 ГК РФ.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 52746 рублей 60 копеек, из которых: 15000 рублей – сумма основного долга, 35603 рубля 10 копеек – проценты, 2143 рубля 50 копеек – штрафы и пени.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче настоящего искового заявления АО «ЦДУ» была уплачена государственная пошлина в общей сумме 1782 рубля 40 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного общества «ЦДУ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52746 (пятьдесят две тысячи семьсот сорок шесть) рублей 60 копеек, из которых:

-15000 рублей – сумма основного долга;

-35603 рубля 10 копеек – проценты;

-2143 рубля 50 копеек – штрафы и пени.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного общества «ЦДУ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1782 (одна тысяча семьсот восемьдесят два) рубля 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В.Бирюкова