Решение № 12-224/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-224/2017

РЕШЕНИЕ по делу

№ 12-224/2017
22 июня 2017 года
г.Грязовец
Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Попова О.В., рассмотрев жалобу ООО «ЭС-ТРАНС» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.21.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 от 10 марта 2017 года ООО «ЭС-ТРАНС» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО «ЭС-ТРАНС» обратилось в суд с жалобой, в которой просит признать оспариваемое постановление незаконным и отменить. Указано, что нарушена процедура взвешивания транспортного средства, порядок фиксации административного правонарушения, расстояния между осями транспортного средства измерены ошибочно; на пути следования транспортного средства на участке 400 км М-8 не установлен знак 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства»; общество не является субъектом административного правонарушения, поскольку на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство передано по договору аренды П., в связи с чем заявитель не может нести ответственность по вынесенному постановлению. В поступивших в суд дополнениях к жалобе указано, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие категорию участка дороги и его конструктивных характеристик, о том, что участок дороги рассчитан под максимальную осевую нагрузку 10 т. При определении степени превышения осевых нагрузок должен был учитываться показатель 10,2 т.

В судебном заседании представитель ООО «ЭС-ТРАНС» ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить за отсутствием события административного правонарушения.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела без представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области. Просили в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав представителя ООО «ЭС-ТРАНС», изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Как следует из материалов дела 17 февраля 2017 г. в 08:25:43 час. на 400 км автодороги М-8 Москва – Ярославль - Вологда – Архангельск, Грязовецкий район Вологодская область, в направлении движения из Москвы, водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ООО «ЭС-ТРАНС» в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,02т (+10,20%) при предельно допустимой осевой нагрузке 10,0 т.

10 марта 2017 года заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 вынесено постановление, согласно которому ООО «ЭС-ТРАНС» подвергнуто административному наказанию по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 17.02.2017 г. зафиксирован факт превышения нагрузки на вторую ось транспортного средства, фактическая нагрузка на которую составила 10,20 тонны при допустимой, установленной приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом - 10 тонн.

Указанный факт подтверждается актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от 17.02.2017 г. № 1341014.

Суд, изучив представленные материалы, не усматривает нарушений порядка взвешивания.

Измерение массы и нагрузки на оси транспортного средства проведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 года № 125.

Комплекс ВК-IzM-W1 зарегистрирован Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в качестве средства измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, что подтверждается свидетельством об утверждении типа средств измерения SК.С.28.010.А № 45812 (действительно до 19.03.2017 года). Комплекс ВК-IzM-W1, идентификатор № R-МiМ1 № 011/2013, поверка действительна до 15.05.2017 года. Таким образом, оснований не доверять показаниям комплекса не имеется. Комплекс предназначен для взвешивания транспортных средств в движении в рабочем диапазоне скоростей от 5 до 150 км/ч.

Место установки оборудования стационарного пункта весового и габоритного контроля, а именно систем MIM соответствует требованиям производителя, что подтверждается письмом № ITS/2017/313 от 31.03.2017 года, а метрологические характеристики комплекса подтверждаются ежегодными поверками оборудования.

Доводы представителя ООО «ЭС-ТРАНС» о неверном определении допустимой нагрузки на ось транспортного средства судья считает необоснованными.

Согласно приложению № 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10т./ось, допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств составляют 10 т для двускатных осей. Таким образом, допустимая нагрузка на 2 ось автопоезда <данные изъяты> будет составлять 10 тонн. Кроме того, согласно сведениям ФКУ УПРдор «Холмогоры» пункт весового и габаритного контроля 17.02.2017 года работал в штатном режиме, отказов оборудования не зафиксировано, измерение количества скатов на осях, параметров общей массы, осевых нагрузок и габаритов корректны.

Таким образом, акт №... от 17.02.2017 года измерения и проверки автотранспортных средств является допустимым доказательством по делу.

Величина допустимой осевой нагрузки указана в Приложении №2 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом. Применение дорожных знаков 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» в настоящих условиях не предусматривается.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «ЭС-ТРАНС» состава административного правонарушения в связи с тем, что транспортное средство находилось в аренде у П., необоснованны.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В обоснование доводов о передаче транспортного средства П. суду представлена копия договора аренды от 20.01.2017 года. Доказательств, подтверждающих реальное исполнение договора аренды, произведенную оплату по договору, суду не представлено.

Таким образом, судья полагает, что представленные документы с достоверностью не могут свидетельствовать о том, что в момент фиксации административного правонарушения 17 февраля 2017 г. транспортное средство во владении и пользовании ООО «ЭС-ТРАНС» не находилось.

Учитывая изложенное, судья считает, что постановление зам.начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 от 10.03.2017 года о привлечении к административной ответственности ООО «ЭС-ТРАНС» по ст. 12.21.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.

ООО «ЭС-ТРАНС» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеназванные положения КоАП РФ, учитывая характер совершенного обществом административного правонарушения, совершение правонарушения по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ впервые, считаю возможным снизить размер наложенного наказания до 150000 рублей, который будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 10.03.2017 года (УИН: №...) по делу о привлечении ООО «ЭС-ТРАНС» к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизив размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 150000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Попова О.В.