Решение № 2А-14/2021 2А-14/2021~М-11/2021 М-11/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2А-14/2021

Решение

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 г. г. Буденновск

Буденновский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Григорьева Д.Ю., при секретаре судебного заседания Тенищевой М.А., с участием прокурора – <данные изъяты> Леонова И.В., административного истца ФИО1 и его представителя – адвоката Еремяна Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-14/2021 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командующего № Министерства обороны Российской Федерации и командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, уточнив и увеличив свои требования, просил признать незаконными действия командующего № Министерства обороны Российской Федерации (далее – командующий), связанные с досрочным увольнением его с военной службы (приказ от 28 октября 2020 г. № 179) и командира войсковой части №, связанные с исключением из списков личного состава воинской части (приказ от 3 февраля 2021 г. № 23), а также возложить обязанность на указанных должностных лиц по отмене названных приказов и восстановлении его на военной службе в прежней, либо равной воинской должности с обеспечением установленными видами довольствия за период незаконного увольнения, включив указанный период в общую продолжительность военной службы и срок, определенный для присвоения очередного воинского звания, а также списках личного состава.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что полагает свое увольнение незаконным, поскольку условий контракта он не нарушал, добросовестно исполняя общие и должностные обязанности по военной службе. ФИО1 также указал, что не согласен с оспариваемым приказом, поскольку он основан на заключении аттестационной комиссии, проведенной с нарушением действующего законодательства.

В ходе судебного заседания ФИО1 отказался от требований к войсковой части № в связи с их фактическим удовлетворением. Данный отказ был принят судом, а производство по делу в этой части прекращено.

В остальной части административный истец и его представитель поддержали требования и доводы, изложенные в заявлении, также указав, что не согласны с порядком увольнения ФИО1 с военной службы, так как он на заседании аттестационной комиссии не присутствовал ввиду нахождения в отпуске в Республике Дагестан, равно как и не доводили до него отзыв, содержащийся в аттестационном листе.

Представитель административного ответчика И требования административного истца не признал и просил отказать в их удовлетворении, так как ФИО1 был уволен с военной службы на основании заключения аттестационной комиссии войсковой части №, которая, по результатам оценки служебной деятельности административного истца, а также факта привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ходатайствовала перед вышестоящим командованием об увольнении административного истца с военной службы.

Прокурор Леонов в своем заключении также просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении его требований ввиду того, что по результатам исследованных доказательств, каких-либо нарушений закона при увольнении ФИО1 с военной службы, установлено не было.

Заслушав доводы сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 по следующим основаниям.

Проверяя срок обращения ФИО1 с настоящим административным исковым заявлением, судом установлено следующее.

В соответствии с положениями чч. 1 и 2 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В судебном заседании установлено и не опровергнуто административным ответчиком, что о приказе командующего от 28 октября 2020 г. № 179 о досрочном увольнении с военной службы ФИО1 стало достоверно известно 16 января 2021 г.

Эти сведения подтверждаются доводом административного истца о том, что о своем увольнении он узнал в указанный день в период прохождения лечения в военном госпитале, а также скриншотом программы «ВотсАпп» («WhatsApp»), содержащем сведения о доведении начальником госпиталя до ФИО1 приведенного выше приказа посредством СМС-сообщения.

Таким образом в судебном заседании установлено, что о нарушении, по мнению административного истца, своих прав ФИО1 стало известно не позднее 16 января 2021 г., а поскольку с настоящим заявлением он обратился в суд 25 февраля 2021 г., то суд приходит к выводу, что предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок на обжалование действий и решений должностных лиц, им не пропущен, в связи с чем его административное исковое заявление об оспаривании действий командующего, связанных с досрочным увольнением его с военной службы подлежат рассмотрению по существу.

Согласно ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» к числу общих обязанностей военнослужащего относится строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, воинской дисциплины, а появление в общественных местах в состоянии опьянения, в соответствии со ст. 72 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, является дисциплинарным проступком, позорящим честь и достоинство военнослужащего.

В пункте 3 ст. 32 и подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что условия заключенного контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, проходящий военную службу по контракту в войсковой части №, приказом командующего от 28 октября 2020 г. № 179 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы, то есть на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», что подтверждается выпиской из этого приказа.

Основанием для принятия командующим такого решения послужило, как это следует из возражений представителя административного ответчика, представление к увольнению ФИО1 с военной службы, решение аттестационной комиссии войсковой части №, а также иные необходимые документы.

Как следует из копии представления к увольнению административного истца с военной службы от 22 октября 2020 г. и выписки из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от той же даты № 27, последний характеризуется отрицательно, имеет ряд неснятых дисциплинарных взысканий и рассмотрен на заседании аттестационной комиссии, которая ходатайствовала об увольнении ФИО1 с военной службы ввиду несоответствия занимаемой воинской должности.

Аналогичные сведения, характеризующие личность и служебную деятельность ФИО1, содержатся и в аттестационном листе, доведенном до административного истца 3 октября 2020 г., который также содержит запись о несогласии последнего с ним.

В соответствии с копией листа беседы, 22 октября 2020 г. с ФИО1 проведена беседа перед представлением его к увольнению с военной службы.

Проверяя довод административного истца о нарушении командованием войсковой части № процедуры аттестации при рассмотрении вопроса о его досрочном увольнении с военной службы, суд приходит к следующим выводам.

В своих доводах относительно порядка проведения аттестации ФИО1 указал, что с отзывом, содержащимся в аттестационном листе, его не ознакамливали, равно как он не мог находиться 22 октября 2020 г. на аттестационной комиссии при разрешении вопроса его досрочного увольнения с военной службы, поскольку находился в отпуске в Республике Дагестан, о чем административным истцом представлен отпускной билет, содержащий отметки сельского поселения <данные изъяты> с датами прибытия и убытия 19 и 27 октября 2020 г., соответственно.

Кроме того, ФИО1 ссылался на его нахождение в период проведения аттестационной комиссии в отделе МВД России по Дербентскому району Республики Дагестан.

Однако эти доводы административного истца суд считает голословными по следующим основаниям.

Свидетели Ц М, И, Ю и Т (председатель и члены аттестационной комиссии, а Т – лицо, представлявшее ФИО1 на аттестационной комиссии) показали, что в октябре 2020 года состоялось заседание аттестационной комиссии войсковой части № в ходе проведения которой присутствовал административный истец, которому предоставлялась возможность дать объяснения по рассматриваемому вопросу. Представлял ФИО1 на аттестационной комиссии его командир роты, который согласился с отзывом, составленным его заместителем ФИО2 в период исполнения обязанностей командира роты.

Из показаний указанных выше свидетелей также следует, что помимо отзыва, аттестационной комиссии для оценки служебной деятельности ФИО1 также были представлены его служебная карточка, содержащая сведения о наличии у последнего дисциплинарных взысканий и копия постановления суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оценив совокупность данных о служебной деятельности и личности ФИО1, с учетом совершенного им административного правонарушения, аттестационная комиссия приняла решение ходатайствовать о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. С данным решением ФИО1 был ознакомлен, после чего с ним проведена беседа перед представлением к увольнению с военной службы.

Факт составления названного отзыва подтвердил свидетель С, который показал, что в октябре 2020 года в период исполнения им обязанностей командира роты, он составлял отзыв на ФИО1, содержащийся в аттестационном листе, в котором последний после ознакомления расписался, а также указал о несогласии с ним.

В соответствии с копией служебной карточки ФИО1, на момент принятия аттестационной комиссией приведенного выше решения, административный истец имел одно неснятое дисциплинарное взыскание.

Согласно копии вступившего 18 сентября 2020 г. в законную силу постановления Махачкалинского гарнизонного военного суда от 7 августа 2020 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание, соответствующее санкции данной статьи.

Как следует из сообщения отдела МВД России по Дербентскому району Республики Дагестан от 25 марта 2021 г., в период с 19 по 27 октября 2020 г. ФИО1 в названный отдел не доставлялся и не задерживался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несостоятельности доводов административного истца о нарушении порядка проведения аттестационной комиссии ввиду его отсутствия на её заседании, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются как показаниями приведенных выше свидетелей, так и изложенными выше документами, в том числе – сообщением из ОМВД России по Дербентскому району Республики Дагестан.

Каких-либо оснований для оговора ФИО1 допрошенными свидетелями, в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Нахождение же ФИО1 в день проведения аттестационной комиссии в основном отпуске, не препятствует его участию в проведении этой комиссии. Состав же комиссии соответствует представленному приказу об этом командира войсковой части 98587 от 24 июля 2020 г. № 316.

Что же касается довода административного истца об отсутствии у командования оснований для его увольнения с военной службы ввиду добросовестного его отношения к ней и представленных им ходатайств врио командира роты С в адрес командования, а также служебной характеристики, которые исключительно положительно характеризуют ФИО1 по службе, то суд, оценивая их критически, также находит этот довод административного истца несостоятельным, поскольку сам факт совершения военнослужащим административного правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетельствует о грубом нарушении им общих обязанностей военнослужащего, в том числе обязанности строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить воинской честью, то есть о невыполнении им условий контракта, что само по себе могло явиться основанием для досрочного увольнения с военной службы.

При этом, оценивая приведенные выше ходатайства и характеристику, суд также учитывает показания свидетеля С о том, что в период исполнения им обязанностей командира роты ФИО1 приносил ему названные документы, которые он подписал не читая ввиду большой загруженности по службе. Самостоятельных указаний кому-либо на их составление, он не давал.

Таким образом, поскольку нарушение, по мнению ФИО1, порядка проведения аттестационной комиссии, равно как отсутствие по его мнению оснований для увольнения с военной службы, являлись единственными доводами в обоснование своих требований об отмене приказа командующего об увольнении его с военной службы, и они не нашли в суде своего подтверждения, то суд, с учетом совокупности всех исследованных в суде доказательств, признает оспариваемый приказ от 28 октября 2020 г. № 179 законным, поскольку он издан надлежащим должностным лицом, в установленные сроки и с проведением всех необходимых мероприятий.

Так как административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий командующего <данные изъяты> Министерства обороны Российской Федерации, связанных с досрочным увольнением его с военной службы, отказать.

Судебные расходы отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Буденновский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Григорьев