Решение № 2-3358/2025 2-3358/2025~М-2180/2025 М-2180/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-3358/2025

Дело № 2-3358/2025

УИД 74 RS0007-01-2025-003345-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск «05» ноября 2025 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Онориной А.Н.,

при секретаре судебного заседания Бадерко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Комитету дорожного хозяйства г. Челябинска, Министерству дорожного хозяйства Челябинской области, Администрации Калининского района г. Челябинска, Администрации г. Челябинска о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с исковыми требованиями к Комитету дорожного хозяйства г. Челябинска, Министерству дорожного хозяйства Челябинской области, Администрации Калининского района г. Челябинска, Администрации г. Челябинска о возмещении ущерба.

Министерство дорожного хозяйства Челябинской области, Администрация г. Челябинска привлечены к участию в деле в качестве ответчиков определением суда.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 00 минут по адресу: г. Челябинск, <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 транспортного средства BMW X 5М, гос. номер №, под управлением водителя ФИО9, причиной которого стал провал дорожного покрытия на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило повреждения. Согласно административному материалу, причиной вышеуказанного дорожно - транспортного происшествия явилась выбоина на проезжей части. Согласно рапорту инспектора ГИБДД выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно, выбоина на проезжей части шириной 40 см, длиной 50 см, глубиной 40 см. В соответствии с экспертным заключением № – № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специалистом ФИО4, затраты на ремонт транспортного средства BMW X 5М, гос. номер № без учета износа составляют 2 930 837 рублей, услуги эксперта составили 40 000 рублей. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 2 930 837 рублей, госпошлину в размере 44 308 рублей, расходы на экспертизы в размере 70 000 рублей, расходы по диагностике блока SRS автомобиля в размере 3 420 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте слушания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО5 требования поддержала.

Представитель ответчика - Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска представил письменные возражения, в соответствии с которыми место аварии не относится к зоне ответственности комитета.

Представитель ответчика Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - Администрация Калининского района г.Челябинска в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - Администрации г.Челябинска, ФИО6, представил письменные возражения, согласно которым Администрация г. Челябинска не может нести ответственность за последствия дорожно – транспортного происшествия, поскольку земельный участок не закреплен за Администрацией.

Третьи лица ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО12» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: г. Челябинск, <адрес>, водитель ФИО9 управлял транспортным средством БМВ, гос. номер №, совершил наезд на препятствие (провал дороги). Нарушения правил дорожного движения в действиях водителя не установлены, указано на повреждения транспортного средства (л.д. 11).

Согласно рапорту инспектора ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, установлено, что на участке по адресу: г. Челябинск, <адрес>, выявлены недостатки: выбоина на проезжей части ширина 40 см, длина 50 см, глубина 40 см, выбоина зафиксирована на фото (л.д. 12).

В соответствии с объяснением водителя ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он, управлял технически исправным транспортным средством BMW X 5М, гос. номер №, принадлежащим ФИО3 В автомобиле находился один. Время суток светлое, покрытие дороги – снег. В пути следования двигался за домом по парковке с торца <адрес> по ул. <адрес>. Внезапно передняя левая часть автомобиля провалилась, так как скорость была невысокая, он применил экстренное торможение, но избежать падения левой передней части авто в провал дороги не удалось. Он почувствовал сильный удар, сработали подушки безопасности. Включил аварийную сигнализацию и выйдя из авто увидел, что передняя левая часть автомобиля провалилась в огромный провал дороги, ничем не обозначенный и не огороженный предупредительными знаками. Его автомобиль получил следующие повреждения: передний бампер, спойлер переднего бампера, решетка переднего бампера, крыло переднее левое, фара передняя левая, колесо переднее левое, подвеска переднего левого колеса, подушка безопасности, скрытые повреждения (л.д. 33).

В материалы дела представлена схема места дорожно – транспортного происшествия, согласно которой на участке дороги, где организована парковка возле <адрес> по ул. <адрес> г. Челябинска автомобиль попал в яму (л.д. 33). Представлены фотоснимки места происшествия с замерами повреждения дорожного покрытия (л.д. 34).

Автомашина BMW X 5М, гос. номер № в соответствии с договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ФИО3 (л.д. 19-20, 21).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 уступил право требования возмещения вреда в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Челябинск, <адрес>, причиненного принадлежащему ему транспортному средству БМВ, гос. номер №, ФИО1 (л.д. 13).

Оплата по договору цессии составила 100 000 рублей (л.д. 14-16).

В настоящее время автомашина принадлежит ФИО10 (л.д. 133).

В соответствии с ремонтным ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость диагностических работ относительно транспортного средства составила 3 420 рублей (л.д. 27, 29). Расходы в указанной сумме оплачены (л.д. 28).

В соответствии с заключением эксперта ФИО13» № – ДД.ММ.ГГГГ предполагаемые затраты на ремонт составляют 2 930 837 рублей (л.д. 30-51).

Относительно причин дорожно – транспортного происшествия эксперт указал на имеющиеся на дороге недостатки в виде провала в дорожном полотне по адресу: г. Челябинск, <адрес>, которые не соответствуют требованиям ГОСТ (л.д. 51-70).

Согласно ответу на запрос ФИО14 сообщило, что многоквартирный дом по адресу: г. Челябинск, <адрес> находится на непосредственном самоуправлении и не входит в реестр лицензий ФИО15 (л.д. 129).

Согласно заключению кадастрового инженера ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, проведен анализ с целью определения местоположения провала дороги (ямы) по адресу: г. Челябинск, район Калининский, <адрес>, и принадлежности данной территории кому-либо, с выездом на местность. В результате анализа полученных данных установлено, что контур провала дороги (ямы) представляет собой примерно окружность диаметром 120 см, представлены координаты окружности. При сопоставлении сведений, полученных из ЕГРН, определения координат местоположения провала дороги (ямы), а также относительного данного расположения этого места к координатам Памятника работникам ЧГРЭС, погибшим в годы Великой Отечественной войны, которые располагаются по адресу: г. Челябинск, район Калининский, <адрес>, было установлено, что памятник работникам ЧГРЭС располагается в границах уточненного земельного участка с № по адресу: г. Челябинск, район Калининский с видом разрешенного использования: для строительства моста по <адрес> земельный участок с № не имеет правообладателя по сведениям ЕГРН, соответственно, участок является собственностью Администрации г. Челябинска. Часть территории, где произошел провал дороги (ямы), не имеет четко установленных координат границ земельного участка в соответствии с законом, следовательно, идентифицировать точно принадлежность кому-либо данного места невозможно. Исходя из полученной информации, можно сделать вывод, что территория, где произошел провал дороги (ямы) – это неразграниченные земли, соответственно являются собственностью Администрации г. Челябинска (л.д. 114-121).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 20.03.2025) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 28.02.2025) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 указанного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 28.12.2024) "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений ПДД РФ должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 28.12.2024) "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 46 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 28.02.2025) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия (бездействие) органов государственной власти или органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности либо должностных лиц этих органов могут быть обжалованы гражданами и юридическими лицами в судебном порядке и в предусмотренных федеральным законом случаях в административном порядке.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а, ответственно ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

Пунктом 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 20.03.2025) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

На основании ст. 8 Устава г. Челябинска, принятого решением Челябинской городской Думы от 26 мая 2015 года № 9/2, к вопросам местного значения города относятся, в том числе, организация благоустройства территории города.

Согласно п. 2 Правил благоустройства территории г. Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы № 16/32 от 22 декабря 2015 года, настоящие Правила регулируют вопросы благоустройства территории города.

В соответствии с п. 1.4 Правил в настоящих правилах применяются следующие термины с соответствующими определениями:

благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий;

объекты благоустройства - территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе: детские площадки, спортивные и другие площадки отдыха и досуга; площадки для выгула животных; площадки автостоянок; улицы (в том числе пешеходные) и дороги, велосипедные дорожки (велокоммуникации); парки, скверы, иные зеленые зоны; технические зоны транспортных, инженерных коммуникаций, водоохранные зоны; площади, набережные и другие территории города.

парковка (автопарковка) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения;

восстановление благоустройства - комплекс работ, включающий в себя качественное восстановление покрытия, в том числе асфальта, плитки, на всю ширину дороги, хозяйственного проезда, тротуара, обратную установку бордюрного камня, восстановление плодородного слоя почвы, ремонт газонов под борону с посевом газонных трав и посадкой нарушенных зеленых насаждений, восстановление рекламных конструкций и прочих элементов благоустройства;

надлежащее содержание объекта благоустройства - состояние объекта благоустройства, при котором он соответствует установленным техническим, санитарным и иным нормам и правилам.

Согласно п. 20 Решения Уполномоченный орган (должностное лицо) Администрации города обеспечивает организацию работ по ремонту и содержанию, в том числе в зимний период, объектов (дороги, тротуары, пешеходные дорожки, газоны и иные) улично-дорожной сети в границах "красных линий"; организацию работ по содержанию парковок (парковочных мест), расположенных вдоль проезжих частей.

Согласно п. 26 Решения работы по ремонту (текущему, капитальному) объектов благоустройства включают восстановление и замену покрытий дорог, проездов, тротуаров и их конструктивных элементов.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «о введении в действие Земельного кодекса РФ», осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Полномочия собственника в отношении спорного земельного участка осуществляет орган местного самоуправления в лице его исполнительно – распорядительного органа - Администрации города, что следует из заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ года, представленного истцом, согласно которому земельный участок с КН №, не имеет правообладателя по сведениям ЕГРН, соответственно участок является собственностью Администрации г. Челябинска.

Как следует из материалов дела, место падения автомашины, приведшее к повреждениям транспортного средства, находится за пределами красных линий, на земельном участке, принадлежащем Администрации города Челябинска и произошло в результате ненадлежащего исполнения Администрацией г. Челябинска, как собственника земельного участка, обязанностей по содержанию территории, в связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком будет Администрация г. Челябинска.

Определяя размер ущерба, суд исходит из доказательств, представленных истцом, согласно которым сумма ущерба составляет 2 930 837 рублей.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, стороной ответчика не представлено. В связи с чем суд руководствуется доказательствами, представленными истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение оценочных работ в целях определения размера ущерба, а также работ в целях определения причины дорожно – транспортного происшествия, составили 70000 рублей (л.д. 72).

Кроме того, представлено подтверждение понесенных истцом расходов на диагностические работы на сумму 3420 рублей (л.д. 27 – 28).

Учитывая, что без проведения оценки, установления причин дорожно – транспортного происшествия и диагностических работ установление размера ущерба и обстоятельств ситуации было бы невозможно, указанные расходы суд относит к необходимым для разрешения спора и подлежащим компенсации в размере расходов, подтвержденных истцом.

Сумма государственной пошлины составляет 44308 рублей (л.д. 10) указанная сумма также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 196-199, ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Комитету дорожного хозяйства г. Челябинска, Министерству дорожного хозяйства Челябинской области, Администрации Калининского района г. Челябинска, Администрации г. Челябинска о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Челябинска (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб в размере 2 930 837 рублей, расходы на услуги оценщика и на определение технического состояния дороги в размере 70000 рублей, на диагностические работы в размере 3 420 рублей, госпошлину в размере 44 308 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Онорина

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025 года.