Решение № 2-3188/2021 2-3188/2021~М-2789/2021 М-2789/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-3188/2021

25RS0029-01-2021-005756-52

Дело № 2-3188/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Ивановой О.В.,

при секретаре Кипченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «XXXX» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

истец АО «XXXX» обратился с указанным иском в суд к ответчику ссылаясь на то, что между АО «XXXX» и ФИО1 заключен кредитный договор XXXX. Договор заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении, в котором клиент просил открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить сумму кредита размере 160580 руб. путем зачисления суммы кредита на счет клиента. Подписывая заявление от ДД.ММ.ГГ, ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия банка по открытию ему счета. Во исполнение договорных обязательств, банк открыл клиенту банковский счет XXXX и ДД.ММ.ГГ представил сумму кредита в размере 160850 руб., зачислив денежные средства на указанный счет. При заключении договора сторонами были согласованы условия, в соответствии с которыми ФИО1 представлен кредит сроком на 1461 дней (ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) под 11,99% годовых. По условиям договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей). При этом, каждый такой платеж указывается банком в графике и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, плат и комиссий. В нарушение договорных обязательств, погашение задолженности клиентом в соответствии с графиком не осуществлялось, о чём свидетельствует выписка из лицевого счёта XXXX. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору банк выставил клиенту заключительное требование об оплате задолженности в сумме 101333 руб. 05 коп. не позднее ДД.ММ.ГГ, однако требование банка клиентом не исполнено. Условиями договора предусмотрено, что в случае неоплаты клиентом заключительного требования, банк вправе начислять неустойку в размере 0,2% от суммы, указанной в заключительном требовании за каждый день просрочки. Таким образом, задолженность по предоставленному кредиту, образовавшаяся с даты предоставления кредита до ДД.ММ.ГГ, ответчиком не возвращена и составляет 101333 руб. 05 коп. Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «XXXX» сумму задолженности по договору XXXX в размере 101333 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3226 руб. 66 коп.

Представитель истца АО «XXXX» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменные возражения, в которых указали на то, что истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств по истечении срока исковой давности. В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между АО «XXXX» и ФИО1 И.Н. заключен кредитный договор XXXX, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 160850 руб. путем зачисления денежных средств на банковский счет XXXX, сроком на 1461 дней (ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) под 11,99 % годовых.

С условиями кредитного договора о предоставлении денежных средств «XXXX» ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 условий кредитного договора, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика ФИО1 направлен заключительный счет об оплате задолженности по договору в срок до ДД.ММ.ГГ в размере 101333 руб. 05 коп., однако в добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена.

Давая оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В статье 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по договору составляет 101333,05 руб.

На день рассмотрения дела, доказательств выплаты суммы долга не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В судебном заседании установлено, что истцом направлено в адрес ответчика уведомление с указанием на то, что образовалась задолженность по кредитному договору в размере 101333,05 руб., которую банк предложил погасить в срок до ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГ по заявлению АО "XXXX" мировым судьей судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и судебных расходов в размере 102946,38 руб.

Данный приказ на основании заявления ответчика был отменен определением мирового судьи судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ.

С иском в Уссурийский районный суд истец обратился ДД.ММ.ГГ, путем направления иска почтой от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГ в течение трех лет АО «XXXX» был вправе требовать возврата задолженности, а именно, до ДД.ММ.ГГ.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что АО «XXXX» обратилось в суд за защитой нарушенного права, как в Уссурийский районный суд, так и к мировому судье по истечении указанного срока, в связи с чем, приходит к выводу, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору XXXX пропущен срок исковой давности, о применении которого ходатайствовал ответчик ФИО1, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «XXXX» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2021 года.