Решение № 2-1402/2024 2-48/2025 2-48/2025(2-1402/2024;)~М-1060/2024 М-1060/2024 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-1402/2024

Дело № 2-48/2025(2-1402/2024)

УИД 57RS0024-01-2024-001941-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лазуткина Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

ответчика и представителя ответчика ФИО4 – ФИО10,

при секретаре Федорчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО10, ФИО4 о признании недействительным договора целевого дарения денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО10 и ФИО4 о признании недействительным договора дарения денежных средств.

В обоснование требований указав, что с мая 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ между П-выми был зарегистрирован брак. Брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества сторонами достигнуто не было. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № ФИО10 обратился с требованием об исключении из состава совместно нажитого имущества однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО12 Ссылался на то, что указанная квартира является его личным имуществом, поскольку приобретена за счет денежных средств, полученных по договору целевого дарения денежных средств в размере 2 280 000 рублей, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и его матерью ФИО4 О вышеуказанном договоре истец узнала только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами гражданского дела № в <адрес>. Ссылается на то, что мать ответчика ФИО4 является пенсионеркой со скромным размером пенсии и данная денежная сумма для нее является очень значительной. Документов, подтверждающих наличие денежных средств на дату заключения договора дарения денежных средств, у ФИО4 не имеется. В ДД.ММ.ГГГГ между супругами были хорошие отношения и о данном договоре дарения ФИО10 никогда не упоминал. Полагает, что указанный договор является сфальсифицированным доказательством, что он появился значительно позже заключения договора ренты и направлен исключительно на вывод денежной суммы в указанном в договоре размере из совместно нажитого имущества супругов П-вых, уменьшении доли истца в совместно нажитом имуществе.

Истец, с учетом уточнения требований, просит суд признать недействительной (мнимой) сделку по договору дарения целевых денежных средств в размере 2 280 000 рублей, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО4; восстановить срок исковой давности о признании недействительной (мнимой) сделки по договору дарения целевых денежных средств в размере 2 280 000 рублей, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО4

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО10 просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указал, что истцом не представлено доказательств недействительности указанной сделки. ФИО4 подарила своему сыну ФИО10 денежные средства специально для приобретения квартиры по договору ренту по адресу: <адрес>. К заключению договору ренты истец ФИО1 не имела никакого отношения, поскольку при оплате первоначального взноса по договору ренты в сумме 2 000 000 рублей совместно нажитые денежные средства супругов не использовались. В п. 20 договора ренты указано, что квартира приобретается на личные средства ФИО10 Согласие супруги на сделку не требуется. Договор ренты удостоверен нотариусом. Доводы истца о том, что ФИО4, передавшая своему сыну деньги для выплаты ренты в сумме 2 800 000 рублей, не имела денежных средств, является необоснованным. У ФИО4 имелись денежные средства на сумму, сопоставимую с суммой подаренных денег. Истец знала об имеющемся договоре ренты, что указанный договор оплачен за счет личных средств ФИО10, полученных в дар от ФИО4 Истцом пропущен срок исковой давности для обжалования указанного договора. Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено. Показания свидетелей ФИО8 и ФИО7 не соответствуют действительности. ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, где и был заключен договор займа.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО4 просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указала, что истцом не представлено доказательств недействительности сделки. Ссылается на то, что она подарила денежные средства своему сыну специально для приобретения по договору ренты квартиры. Приводит доводы, аналогичные доводам ФИО10

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11, Управление Росреестра по Орловской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила удовлетворить заявленные требования.

Кроме этого, указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в мировой суд с иском о расторжении брака. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в <адрес> с иском к ФИО10 о разделе имущества и выплате алиментов. В ходе раздела имущества ФИО10 обратился с требованиями об исключении из состава совместно нажитого имущества объектов недвижимости, приобретенных супругами в период брака. Одним из таких договоров является оспариваемый договор целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления с материалами дела №, ФИО1 узнала о нарушении своих права и законных интересов, обнаружив в материалах дела копию оспариваемого договора целевого дарения денежных средств. После чего обратилась с исковым заявлением в пределах срока исковой давности об оспаривании указанного договора. ФИО10 никогда не говорил ФИО1 о договоре дарения денег. Согласно заключению эксперта давность написания рукописной подписи ФИО10 на оспариваемом договоре от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ранее ДД.ММ.ГГГГ г. Период составления рукописного текста, выполненный ФИО10 на документе, не соответствует дате составления договора. Кроме того, экспертом установлено, что документ подвергался искусственному агрессивному термическому воздействию. В юридически значимый период ФИО10 находился в <адрес>, что подтверждается показаниями ФИО8, ФИО7, а также ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся инженером проектировщиком в ООО «ЭлектроСветоДинамика», и находящейся на работе ДД.ММ.ГГГГ Свидетель ФИО5, являющаяся родной сестрой ФИО2, в судебном заседании давала сбивчивые противоречивые показания, которые не подтверждают юридически значимые события. Документы, приобщенные ответчиком по ранее проводимым сделкам с недвижимостью семьи П-вых, носят выборочный характер и не относятся к юридически значимому периоду, в связи с чем, не могут являться надлежащими доказательствами. Приобщенные ответчиком фотографии, сделанные ДД.ММ.ГГГГ охватывают период, находящийся за пределами даты юридически значимого события. Своими действиями ответчик пытается ввести суд в заблуждение, вывести имущество из общего совместно нажитого имущества супругов.

В судебном заседании ответчик ФИО10 возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Кроме этого, указал, что стороной истца предоставлены недопустимые доказательства. Бывшая супруга не могла не знать, что он купил квартиру. Он каждый месяц оплачивал по 25 000 рублей за квартиру. В договоре ренты указано, что квартира приобретается на собственные средства. Свидетели стороны истца предоставили суду недостоверные сведения о взаимоотношениях ответчиков на ДД.ММ.ГГГГ Свидетели не могли знать об их взаимоотношениях. У ФИО4 имелись денежные средства на сумму, сопоставимую с суммой подаренных денег. Денежные средства она ему передала наличными. В договоре целевого дарения денежных средств указано, что они передаются для приобретения квартиры. Свидетель ФИО5 подтвердила передачу денег. Ранее ФИО4 подарила квартиру ФИО5, а, позже ему подарила деньги. На ДД.ММ.ГГГГ он являлся руководителем в ООО «ЭлектроСветоДинамика» и не должен был отчитываться перед подчиненными о своем местонахождения. Свидетель ФИО6 не могла знать, где он находился ДД.ММ.ГГГГ Выводы эксперта, изложенные в заключении, вызывают сомнения, носят вероятностный характер.

Присутствовавшая ранее в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она позвонила своей бабушке ФИО8, чтобы поздравить с Новогодними праздниками. В этот день и все последующие Новогодние праздники бабушка вместе с семьей П-вых отдыхала у них в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во время телефонного бабушка ей сказала, что вместе с ФИО10 и его дочерьми от предыдущих браков и ФИО1 они собирались на автомобиле, под управлением ФИО10, ехать в <адрес>, закупаться продуктами и подарками на Новый год. Со своей матерью ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ. был в ссоре и отношения не поддерживал. ФИО4 поддерживала дружеские отношения с ее бабушкой ФИО8

Присутствовавшая ранее в судебном заседании свидетель ФИО5, являющаяся родной сестрой ФИО10, показала, что с ФИО1 знакома с ДД.ММ.ГГГГ вместе работали. Впоследствии стала супругой ФИО10 и они переехали проживать в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ она работала с ФИО1 в одной организации. Их мамы общались. В их семье была договоренность, что квартиру ФИО4 подарит ей, а деньги брату ФИО10 У ее матери на тот момент были денежные средства. Не было такого периода, что мать не общалась с ФИО10 Слышала, что брат собирался в ДД.ММ.ГГГГ. съездить к матери в <адрес>.

В письменных показаниях, удостоверенных нотариусом, свидетель ФИО8, являющаяся матерью ФИО1, показала, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был в ссоре со своей матерью. Общаться стал только в 2021 г., когда сестра ФИО5 переехала на постоянное место жительства в <адрес>, так как мать ФИО4 стала часто приезжать в гости к дочери. ФИО4 неоднократно ей жаловалась во время телефонных разговоров, что ей не хватает денег. На тот момент у нее с ФИО4 были дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ она находилась вместе с семьей П-вых в <адрес>. ФИО10 в этот и все последующие дни никуда не уезжал. ФИО4 в этот период была в <адрес>.

В письменных показаниях, удостоверенных нотариусом, свидетель ФИО6, показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала инженером проектировщиком в ООО «ЭлектроСветоДинамика», где ФИО2 являлся учредителем и генеральным директором. На ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте полный день. В этот день ФИО10 также находился в офисе в <адрес>. Примерно в 16.00 часов ФИО10 уехал по семейным делам супругой, поздравив всех сотрудников с праздниками и Новогодними каникулами.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, ответчик ФИО4, третьи лица ФИО11, Управление Росреестра по Орловской области, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Согласно п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 87 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО10 и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО10 заключен договор целевого дарения денежных средств, согласно п. 1.2 которого даритель передает одаряемому денежные средства в размере 2 280 000 рублей на покупку недвижимости по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО10 заключен договор пожизненной ренты в отношении квартиры по адресу: <адрес>. Согласно п. 20 указанного договора, плательщик подтверждает, что приобретает квартиру на личные средства, согласие супруги на сделку не требуется.

Из сведений с сайта <адрес> следует, в производстве суда находится дело № о разделе имущества между ФИО10 и ФИО1

В выписке табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (генерального директора ООО «ЭлектроСветоДинамика») имеется отметка о явке на работе ДД.ММ.ГГГГ

Оспаривая договор целевого дарения денежных средств, заключенный между ответчиком ФИО10 и его матерью ФИО4, истец ФИО1 основывает свои доводы на том, что указанный договор является сфальсифицированным доказательством, что он появился значительно позже заключения договора ренты и направлен исключительно на вывод денежной суммы в указанном в договоре размере из совместно нажитого имущества супругов П-вых.

Для установления давности изготовления и подписания договора по делу была назначена техническая экспертиза документа, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Национальный исследовательский институт судебной экспертизы» (далее – АНО «НИИСЭ»), с привлечением эксперта ФИО9

Согласно экспертному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО10 в договоре целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена на ранее 2 (двух) лет до момента проведения первичного ГЖЗ-анализа (который был проведен ДД.ММ.ГГГГ), то есть договор целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ вероятно изготовлен не ранее ДД.ММ.ГГГГ г. Установить давность изготовления подписи от имени ФИО10 в договоре целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ более точно не представляется возможным, так как она подвергалась агрессивному термическому воздействию, которое привело к изменению физико-морфологических свойств материала письма, а также к ее ускоренному старению (улетучиванию растворителей). Подпись от имени ФИО4 и расшифровка подписи ФИО4 имеют недостаточную протяженность штрихов, а также неравномерное окрашивание, что не позволяет отобрать пробы в соответствии с методическими рекомендациями, следовательно, она признана непригодной для исследования. Исследуемый документ подвергался агрессивному термическому воздействию, которое превышает температуру плавления тонера (150°С). Подобным воздействием мог быть обдув документа горячим воздухом (строительный фен и т.п.). Основное воздействие было оказано на область расположения рукописных реквизитов, о чем свидетельствует значительная оплавленность штрихов печатного текста относительно штрихов, расположенных на удалении от рукописных записей.

В соответствии с ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку оно является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит и собранным по делу доказательствам не противоречит. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями и имеющим соответствующую квалификацию, имеющим стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, не заинтересованным в разрешении спора по настоящему делу.

Суд считает возможным наряду с другими доказательствами положить в основу судебного решения заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств.

Ответчиком ФИО10 в опровержении заключения судебной экспертизы представлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки».

Оценивая рецензию, суд отклоняет ее в качестве доказательства, поскольку представленная рецензия заключение судебной экспертизы по существу не опровергает, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, является лишь субъективным мнением специалиста, направленным на собственную оценку доказательств.

Кроме того, суд учитывает, что при производстве рецензии исполнитель не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как судебный эксперт был предупрежден.

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО5, относится к показаниям свидетелей критически и не кладет их в основу доказательства, поскольку указанные свидетели являются родственниками сторон по делу, т.е. являются лицами, косвенно заинтересованными в исходе дела.

Вместе с тем, суд принимает в качестве допустимых доказательств по делу показания свидетеля ФИО6 в части того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 примерно до 16.00 часов находился в офисе ООО «ЭлектроСветоДинамика» в <адрес>, после чего уехал с супругой по семейным делам, поскольку указанный свидетель не заинтересован в исходе дела.

Представленные ответчиком ФИО10 документы по ранее проводимым сделкам с недвижимостью семьи П-вых, не относятся к юридически значимому периоду, и не могут являться надлежащими доказательствами. Приобщенные ответчиком фотографии, сделанные ДД.ММ.ГГГГ., охватывают период, находящийся за пределами даты юридически значимого события.

Вопреки доводам ответчика ФИО10 материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт передачу/получения денежных средств между ответчиками.

Учитывая изложенное, суд находит, что договор дарения целевых денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО10 является мнимой сделкой.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности истцом. Ответчики ссылаются на то, что истцу было известно о наличии договора ренты. Зная о наличии указанного договора, истец должна была поинтересоваться за счет каких средств оплачен первоначальный взнос.

По смыслу ст. 195, 196, 199 ГК РФ под исковой давностью следует понимать срок, в течение которого заинтересованное лицо может защитить свои права путем заявления иска к обязанному по отношению к нему лицу. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании такой оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение которого начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд, исходит из того, что по настоящему делу течение срока исковой давности началось не ранее чем ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента подачи в <адрес> искового заявления ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, где в процессе ознакомления с материалами гражданского дела № ФИО1 узнала о наличии договора от ДД.ММ.ГГГГ, с иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ При этом, ФИО1 не являлась стороной сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в рассматриваемой ситуации не пропущен.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО10, ФИО4 о признании недействительным договора целевого дарения денежных средств – удовлетворить.

Признать недействительным договор целевого дарения денежных средств в размере 2 800 000 рублей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 9 апреля 2025 г.

Судья Е.А. Лазуткин