Решение № 12-214/2020 5-152/55/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 12-214/2020

Мировой судья судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска Гоншейн О.В., временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска (дело № 5-152/55/2020).

Дело 12-214/2020

24MS0055-01-2020-000700-54


РЕШЕНИЕ

07 сентября 2020 года г. Красноярск

Красноярский край

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края Чернов В.И. , с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Белоусов А.В., представителя Архивного агентства Красноярского края ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.25 КоАП РФ в отношении Акционерного общества «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП:246101001, юридический адрес: <адрес>, пр. имени газеты <адрес>, по жалобе защитника Белоусов А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 21 мая 2020 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 21 мая 2020 года, Акционерное общество «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» (далее по тексту АО «Красноярскгражданпроект») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 13.25 КоАП РФ, выразившемся в том, что 26 февраля 2020 года в 15 часов 30 минут АО «Красноярскгражданпроект», находясь по адрес <адрес>, нарушило законодательство об архивном деле в части несоблюдения Обществом требований ч. 1 ст. 17 Закона № 125-ФЗ и ч. 1 ст. 89 Закона № 208-ФЗ по обеспечению сохранности архивных документов, в том числе документов по личному составу, выразившееся в утрате документов АФ РФ и по личному составу.

За данное административное правонарушение назначено административное наказание, с применением ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «Красноярскгражданпроект» подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при приватизации государственного учреждения документы, образованные в ходе деятельности организации становятся собственностью государства, субъекта РФ или муниципальной собственностью. Общество не имеет законных оснований оказывать услуги по хранению государственной собственности. Кроме того, общество не является правопреемником в части архива до 2005 года, в передаточном акте от 21 октября 2005 года и приложениях к нему нет указания на данные документы. По договору № 34 от 02 октября 2012 года о сотрудничестве с краевым государственным казенным учреждением «Государственный архив Красноярского края» на общество возлагается обязанность по хранению документов, образованных в процессе деятельности организации.

Законный представитель АО «Красноярскгражданпроект» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании защитник АО «Красноярскгражданпроект» Белоусов А.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, по основаниям указанным в ней.

Представитель Архивного агентства Красноярского края ФИО1, действующий на основании доверенности, не согласился с жалобой, полагая постановление законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья полагает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Как следует из ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 2 статьи 13.25 КоАП РФ.

Согласно абз. 6 ч.3 указанной выше статьи, в остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

На основании ч.1 ст. 23.74 КоАП РФ Банк России рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.53 - 5.55, частями 1, 3 и 4 статьи 13.25, частью 1 статьи 14.4.1, частями 1 - 5 и 7 - 9 статьи 14.24, статьями 14.29, 14.30, частями 1 - 3 статьи 14.52 (если указанные правонарушения совершены саморегулируемыми организациями в сфере финансового рынка), статьями 14.52.2, 15.17 - 15.22, частями 1 - 10 статьи 15.23.1, статьей 15.24.1, частями 2 - 6 статьи 15.26.1, частью 1 статьи 15.26.2 (за исключением ограничения времени работы), частью 2 статьи 15.26.2, статьями 15.26.3 - 15.26.5, частями 1 - 3 статьи 15.27 (в пределах своих полномочий), статьями 15.28 - 15.31, 15.34.1, 15.35, 15.38, частями 1, 3 и 5 статьи 15.39, статьями 15.40, 15.40.1, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса.

В силу ч.1-2 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 2 от 28 февраля 2020 года АО «Красноярскгражданпроект» вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 13.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 23.1 КоАП РФ, суды, в том числе мировые судьи, не уполномочены рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 13.25 КоАП РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

В силу п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица;

При принятии дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 13.25 КоАП РФ в отношении АО «Красноярскгражданпроект» мировой судья в нарушение требований ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ не принял изложенное выше во внимание и не вынес определение о передаче данного дела на рассмотрение в орган, уполномоченный рассматривать дела данной категории.

Следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 13.25 КоАП РФ в отношении АО «Красноярскгражданпроект» было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда РФ от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч.3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст. 46 и ч.1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истёк, производство по делу подлежит прекращению, на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 21 мая 2020 года, в отношении Акционерного общества «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 13.25 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить, на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Копия верна.

Судья Чернов В.И.