Апелляционное постановление № 22-1420/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 4/17-80/2024

Председательствующий: Зубрилов Е.С. Дело № 22-1420/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смоль И.П.,

при секретаре судебного заседания Такидзе Е.В.

с участием прокурора Сумляниновой А.В.

адвоката Стариковой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 мая 2024 года материал по апелляционной жалобе адвоката Стариковой С.В. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 07.03.2024 о замене ФИО1, <...> года рождения, неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы на срок 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Октябрьского районного суда г. Омска от <...> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Омского областного суда от <...>) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы.

ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области в лице врип начальника филиала по ОАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области ФИО2 обратилось в Октябрьский районный суд г. Омска с представлением о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы ввиду злостного уклонения от отбывания наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> указанное выше представление УИИ было удовлетворено, ФИО1 направлена в исправительную колонию общего режима на срок 3 месяца.

В апелляционной жалобе адвокат Старикова С.В. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с постановлением. В обоснование своей позиции указывает, что со слов ФИО1 она от инспекции не скрывалась, не знала телефона инспекции, а потому не звонила. Отмечает, что в представленных материалах имеется справка от Пастера церкви, где находилась ФИО1, который характеризует ее исключительно положительно. С учетом изложенного, просит постановление изменить, оставить наказание прежним, согласно приговору Октябрьского районного суда г. Омска от <...>.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Из представленного материала следует, что ФИО1 после постановки на учет и ознакомления с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, а также последствиями, которые могут наступить в случае нарушения порядка и отбывания наказания, <...> допустила нарушение порядка отбывания наказания, выразившиеся в не обращении для трудоустройства по выданному ей <...> предписанию в БУ г. Омск «УДХиБ», <...> не явилась по вызову УИИ без уважительных причин, сменила место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, длительное время скрывалась от контроля инспекции. Кроме того, <...> в отношении ФИО1 начато производство розыскных мероприятий, поскольку последняя скрылась от контроля, постановлением от <...> ФИО1 была объявлена в розыск.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что ранее назначенное ФИО1 наказание, связанное с привлечением к трудовой деятельности, не достигло целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что последняя требует более усиленных средств исправления, заменив неотбытую часть наказания в виде исправительных работ лишением свободы

Объективных причин, в том числе нахождение ФИО1 в реабилитационном центре, по которым условно осужденная не имела возможности явиться по вызову инспекции, а также уведомить инспекцию о смене места жительства, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Сведений о том, что ФИО1 предпринимались меры по уведомлению УИИ о смене места жительства, представленный материал также не содержит.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие у осужденной ФИО1 уважительных причин, по которым она не могла бы отбывать наказание в виде исправительных работ, суду первой и апелляционной инстанции не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Расчет замены срока исправительных работ на наказание в виде лишения свободы судом первой инстанции проведен верно, с учетом положений ч.4 ст.50 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Однако, нарушения уголовного закона судом первой инстанции все же допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В силу ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе и неправильное применение уголовного закона.

Как видно, из описательно-мотивировочной части постановления назначение исправительного учреждения ФИО1 – ИК общего режима суд мотивировал п.»б» ч.1 ст.58 УК РФ, предусматривающий назначение женщинам исправительной колонии общего режима, в том числе при любом виде рецидива, за совершение тяжких и особо тяжких преступлений.

Между тем, ФИО1 осуждена за совершение преступления небольшой тяжести, соответственно применение положений п.»б» ч.1 ст.58 УК РФ, не основано на законе.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, в том числе, небольшой тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Однако, суд первой инстанции, назначив осужденной ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, не мотивировал свои выводы в постановлении и не указал, какие именно обстоятельства дела и сведения, характеризующие личность ФИО1, свидетельствуют о необходимости направления ее в исправительную колонию общего режима.

При таких обстоятельствах постановление подлежит изменению с определением места отбывания осужденной ФИО1 наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 07.03.2024 в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления об отбывании ФИО1 наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>